Tribunale di Genova
I Sezione Penale

I Collegio – Dott. Barone

Procedimento penale a carico di
LUPERI GIOVANNI + 28
CD R1001

R.G. n. 01246/05

udienza del 28 settembre 2006

Testi: 		Vannozzi Anna
Sbordone Antonio

Avv. BUGNO: <<Vorrei partire dalle considerazioni diciamo di diritto che sono fatte a sostegno dell’ammissibilità dell’istanza. Mi sembra che il senso di queste argomentazioni, che riportano appunto in modo ritengo parziale della giurisprudenza ma non è questo il punto sul quale voglio discutere, diano una chiara indicazione, nel senso che al Tribunale su questa questione non gli viene attribuito e non ha quella competenza che è prevista dall’articolo 507, cioè la memoria insiste sostanzialmente su un punto che è questo: al Tribunale, in questo, caso non trattandosi di materia che rientra nel 507 non sono rimessi i poteri di valutazione di ammissione della prova, secondo le indicazioni dell’articolo citato, che sono appunto l’assoluta necessità di assumere queste prove per decidere. Questa è l’impostazione. Ora io devo dire che sono convinto dell’impostazione dell’accusa, però vorrei distinguere in questo senso, distinguo e una precisazione molto velocemente. Si parla di nuove prove, le nuove prove si riferiscono, quelle che riporta il Pubblico Ministero si tratta di nuove fonti dichiarative, tutte fonti dichiarative di Bigliarco Vito, Fieri Francesco e Cinzia Negordon. Sono nuove prove nel senso che non sono state mai escusse su circostanze però note. Guardiamo questo primo aspetto, è ovvio che in questo caso qui viene riportata un sentenza del ’94 ed è una sentenza che io non amo guardarmi solamente il CED, il Pubblico Ministero ha più volte dimostrato che ha una particolare passione per la massimazione. Queste sentenze si spiegano e il ragionamento giuridico poi è questo, si spiegano con la semplice constatazione che l’ordinamento giuridico ha un 603 comma 3 in Appello, che consente appunto addirittura dopo che è stata emessa una sentenza di primo grado e quindi si è ritenuto che vi fosse stata una piattaforma probatoria completa che ha permesso appunto la decisione del primo grado di introdurre nuove prove quando siano scoperte e sopravvenute a giudizio di primo grado, è ovvio che questo principio non può non applicarsi anche in primo grado, laddove questa situazione si verifichi dopo il periodo di preclusione che è quello del 468 dell’inizio del dibattimento, e mi sto riferendo alle nuove prove, sopravvenute scoperte, che riguardano circostanze già conosciute. Poi si fa riferimento anche a nuove prove, che poi sono le stesse come fonti, che riguardano, invece, temi di prova che sono emersi successivamente al dibattimento, in questo caso quindi a circostanze che non erano note al momento in cui sono state fatte le liste testimoniali. Per quanto riguarda la prima categoria prove nuove, scoperte successivamente e sopravvenute successivamente alla preclusione di cui all’articolo 468 su circostanze già note, andrebbe letta tutta la sentenza del ’94 e quelle successive, perché esprimono anche un principio ulteriore, è vero che non siamo nel 507 e che quindi la valutazione di ammissibilità non è quella più ristretta, ma è anche vero che il giudizio di rilevanza e di non manifesta superfluità, che è il giudizio di ammissibilità richiesto al Tribunale deve svolgere sicuramente con criteri diversi, o meglio, secondo una valutazione che non può non tenere conto dell’istruttoria dibattimentale che fino a quel momento è stata svolta, che è il principio del 603 comma 3. Il Giudice d’Appello è vero che deve assumere la prova nuova secondo quelli che sono i criteri, ma è anche vero che una valutazione sulla rilevanza e sulla non superfluità non può essere effettuata ex novo, come se non fosse stata svolta nessuna istruttoria dibattimentale, è necessario che il Giudice guardi anche l’istruttoria dibattimentale che è stata svolta fino a quel momento. Su questo punto quindi Bigliarco Vito 1) teste oculare presente nell’irruzione, circostanza superflua. 
2) Teste oculare sul passaggio di pattuglia davanti alla scuola del complesso Diaz, superflua perché su questi punti molti testi si sono stati escussi e il Tribunale a questo punto non può prescindere da una valutazione secondo il criterio indicato dall’articolo 190 che tenga conto di quello che finora è successo. Salto il 3, perché il 3 si riferisce invece ad un tema di prova nuovo, che sarebbe il teste oculare sul presunto avvicinamento di persone appartenenti al così detto black block nella giornata del venerdì 20 luglio e sugli avvenimenti immediatamente successivi. Questo lascio poi qualcosa dirò sul punto. 
4) Autore di un’intervista eccetera eccetera, in questo caso invece la quarta circostanza richiamata oltre che essere superflua è irrilevante. Fieri Francesco circostanze 1, 2, 3, 4 e 5 superflue, perché su questi punti sono già stati ascoltati numerosi testimoni, Prosperi Stefano lo stesso discorso. Cinzia Negordon stesso discorso. Si tratta di circostanze che questa difesa ritiene superflue. Per questo riguarda invece ed io ho terminato, il tema nuovo di prova che sarebbe quello che dicevo di Bigliarco Vito sul punto 3, teste oculare sul presunto avvicinamento di persone appartenenti al cosiddetto Black block. Io in questo caso devo dire non sono convinto della giurisprudenza che viene richiamata, cioè la giurisprudenza che consentirebbe non solo al Giudice di individuare e al Presidente e al Tribunale e al Collegio di individuare nuovi temi di prove ad indicare le parti, ma questa possibilità rientrerebbe anche appunto nella sfera dei diritti, delle facoltà delle parti stesse e quindi sarebbero loro ad indicare un nuovo tema di prova. In questo caso la valutazione di rilevanza, in questo caso il tema di prova secondo il Pubblico Ministero è emerso nel corso di un controesame, quindi è emerso diciamo naturalmente all’interno del dibattimento, cioè non c’è stata nessuna indicazione da parte del Tribunale, ma nessuna indicazione è stata data nemmeno sulla rilevanza della circostanza, è vero che si potrebbe dedurre che il Tribunale ha ritenuto la circostanza rilevante in quanto ha ammesso la domanda in controesame, è anche vero però che una valutazione di questo tipo non è stata ancora effettuata. Su questo punto il Pubblico Ministero non indica la rilevanza ma in particolare bisogna sottolineare quest’aspetto, è veramente un tema di prova nuovo per il Pubblico Ministero o si tratta di una lacuna di indagine? Perché se si tratta di una lacuna d’indagine è ovvio che non si può richiamare questa giurisprudenza che non condivido per recuperare ciò che non si è fatto nel periodo in cui andava fatto, quindi da parte di questa difesa, ed ho concluso, c’è una richiesta affinché il Tribunale respinga e dichiari l’inammissibilità di tutte le testimonianze che sono state richieste.>> 
Avv. MASCIA: <<Si associa alle conclusioni del collega.>>
PRESIDENTE: <<Quindi si associano tutti nessuno ha da aggiungere altro?>>
P.M.: <<Molto brevemente perché non mi avventuro in discussioni che il difensore ha introdotto che veramente è del tutto accademica, trovo solo singolare che il difensore prenda una posizione così contraria allo sviluppo del contraddittorio e all’esaltazione poi alla fine dei poteri ufficiosi. Devo dire una cosa: con le linee giurisprudenziali che sono richiamate io prendo atto che il difensore non le condivide ma cita precedenti persuasivi contrari per sostenere le sue affermazioni. Mi sembra di aver capito, per altro, che nelle opposizioni non vengono toccate due posizioni cioè quella del testimone Fieri e del testimone Prosperi perché non l’ho sentito nominare diciamo l’irrilevanza su questa.>>
PRESIDENTE: <<E mi sembra che la stessa situazione che ha parlato Fieri dicendo che sono rilevati in quanto oggetto di altre dichiarazioni e così anche per il teste Prosperi.>>
P.M.: <<Chiedo scusa ma allora forse non ha letto bene le circostanze capitolate perché Fieri parla di una circostanza particolarissima avvenuta a luglio e quindi una parte offesa in questo caso cioè non sentita in ogni caso non su questo. Ribadisco quindi, diciamo, le circostanze esposte nella memoria, e prendo atto che il P.M. non condivide la giurisprudenza citata.>>
PRESIDENTE: <<Intanto il Tribunale si riserva di decidere su questo, per il momento andiamo avanti che ho visto che ci sono i testi già presenti quindi poi decideremo.>>
Avv. CADORNA: <<Presidente, per la prima persona che vorremo sentire la signora Vannozzi Anna, devo sottolineare che si tratta di una persona che fu indagata, in fase d’indagini, con altri indagati per il reato di perquisizione arbitraria e sottrazione di cose dalla scuola Pascoli, quindi fra le circostanze che sono capitolate per la signora Vannozzi, rientrano anche queste circostanze e quindi in questo caso assumerebbe la veste di indagato in procedimento connesso ai sensi del 210. Per altre circostanze, invece, riteniamo che essendo stata chiamata anche capitolata sulla partecipazione all’operazione Diaz, l’arrivo sui luoghi e gli incarichi e le direttive ricevute, non essendo stati oggetto d’imputazione nel procedimento per il quale la signora Vannozzi è stata archiviata, assumerebbe la veste di testimone garantito assistito ai sensi del 197 bis. Quindi mi troverei nella necessità di farle dare l’un avviso e l’altro.>>
PRESIDENTE: <<Intanto scusate c’è una giustificazione di un teste che non è potuto venire.>>
Avv. CADORNA: <<Che è la signora Garbati.>>
PRESIDENTE: <<Vi è certificato medico per cui credo che sarà difficile poterla sentire se riteniamo valido questo certificato.>>
P.M.: <<Mi sembra che rappresenti impedimento assoluto secondo gli standard.>>
PRESIDENTE: <<Se è impedimento assoluto non la sentiamo questo è certo. “Si certifica che la signora Garbati Barbara in cura presso questa struttura dall’ottobre del 2005, affetta da disturbo d’ansia con attacchi di panico di grado grave, per cui ha richiesto ed ottenuto il pensionamento anticipato, dopo un’iniziale miglioramento, dovuto a trattamento farmacologico ma anche al venir meno delle pressioni lavorative, si è rilevato un netto peggioramento della sintomatologia in seguito alla richiesta di partecipare ad un procedimento legale come persona informata dei fatti. Da allora gli attacchi di panico e crisi ansiose si sono riacutizzate con scadimento della qualità di vita e l’aumento del dosaggio farmacologico ha solo parzialmente compensato il quadro clinico. Si sconsiglia la partecipazione della signora al procedimento legale in atto, vissuto come profondamente stressante, quanto potrebbe ulteriormente aggravare il quadro clinico già compromesso.>>
Avv. ROMANELLI: <<Secondo i criteri ordinari questo non è valutato dalla Corti normalmente come impedimento assoluto, per altro c’è una particolare situazione, voglio dire, personale rappresentata in questo caso se impedimento è avvenuto siamo in questa situazione acquisiamo il verbale con il consenso, comunque non ci sono altre soluzioni.>>
PRESIDENTE: <<Possiamo anche non sentirla, quindi date il consenso all’acquisizione del verbale?>> 
P.M.: <<Per quanto riguarda me sì, per quanto riguarda gli altri colleghi non lo so.>>
PRESIDENTE: <<Per gli altri difensori?>>
Avv. CADORNA: <<Mi scusi signor Presidente ma perché c’è bisogno del consenso, se è impedimento assoluto c’è il 512/bis.>> 
PRESIDENTE: <<Io credo che il Pubblico Ministero volesse semplicemente dire che in teoria non ci sarebbe un impedimento assoluto ma che se (voci sovrapposte), si acquisiscono i documenti e si evita di sentirla.>>
Avv. ROMANELLI: <<Per quanto riguarda questa difesa nel momento in cui ci sarà una valutazione di impedimento assoluto c’è il 512/bis, per quanto riguarda il resto non c’è il consenso.>>
PRESIDENTE: <<Va bene, il Tribunale quindi ritiene l’impedimento della teste a presenziare come certificato dall’ospedale San Martino, e ritenuto che si tratta di impedimento duraturo per cui la teste non potrà prevedibilmente presenziare, dispone l’acquisizione del verbale di quanto già deposto. Per quanto riguarda invece la posizione della teste Vannozzi i difensori cosa devono dire? Dico la verità non ho capito il problema del teste Vannozzi anche perché ero distratto io me lo può riassumere?>>
P.M.: <<Quindi la teste Vannozzi è stata indagata nel corso delle indagini che sono state condotte sull’episodio Pascoli per i reati di perquisizione arbitraria e di furto aggravato, oltre che per il reato di percosse, è stata quindi archiviata, è capitolata su oltre che queste circostanze che attengono all’accesso in scuola Pascoli e la presenza dei colleghi e degli interventi eseguiti presso la scuola Pascoli ricordo che noi abbiamo l’imputazione di perquisizione arbitraria nei confronti di alcuni imputati, per quest’episodio è stata capitolata anche su circostanze che invece riguardano più in generale le operazioni svoltasi presso la Diaz-Pertini, quindi l’organizzazione dell’operazione e quanto si è verificato al momento in cui lei si è recata sui luoghi. Distingueremmo quindi la posizione della Vannozzi in relazione alle due circostanze, alle due tipologie di circostanze capitolate come teste garantito e quindi con l’obbligo di rispondere per quanto ultima tipologia e come 210 connesso, in quanto archiviato ma direttamente indagato per quegli episodi per quanto attiene l’accesso in Pascoli. È interesse dell’accusa fare domande sia su l’uno aspetto che sull’altro.>>
PRESIDENTE: <<La difesa cosa ha da dire?>>
Avv. ROMANELLI: <<Io credo che il problema sia se si tratta di un teste da sentire ex articolo 210 e quindi con possibilità di avvalersi della facoltà di non rispondere su tutte le domande o solo su una parte che attengono al suo….>>
P.M.: <<Io sono convinto che sia un 210 secco e quindi non ci siano problemi di distinzione che quindi la teste possa avvalersi di non rispondere.>>
Avv. CADORNA: <<Un’ultima precisazione solo per essere più chiaro. I due procedimenti originariamente erano separati, sono stati riuniti solo prima di esercitare l’azione penale e la mia ricostruzione si fonda anche su principi di diritto che sono stati enunciati dalla sezione VI nel 2005 con la sentenza 22/402, che ha ben chiarito in che misura la persona che è stata indagata e quindi anche archiviata nella fase delle indagini su circostanze che sono connesse in via probatoria o comunque collegate ai sensi dell’articolo 371 comma II lettera B e codice di procedura, debba essere sentita nelle vesti previste e disciplinate dagli articoli 197 e 197/bis, questo fondando il principio sulla ricostruzione che si basa sul comma IV dell’articolo 197/bis, cioè quello che prevede, il Presidente ha sempre dato l’avviso, che le risposte non potranno nuocere e che quindi implica il fatto che la persona anche archiviata possa essere sentita, a prescindere quindi dai limiti del primo comma del 197.>>
PRESIDENTE: <<Quindi ci ritiriamo un attimo per decidere su questo punto.>>

L’udienza viene sospesa.
L’udienza riprende.

PRESIDENTE: <<Allora, il Tribunale ritenuto che la persona che ha assunto la veste di indagato nello stesso procedimento non possa essere sentito se non nelle forme di cui all’articolo 210, e non possa cioè rivestire qualità diverse in ordine alle singole domande e ai singoli fatti su cui deve essere sentito, dispone che l’audizione della teste indicata Vannozzi avvenga in base all’articolo 210 del codice di procedura penale. Possiamo fare entrare la teste. 
P.M.<<Dunque era difesa dall’avvocato Giubilei che era stato ritualmente avvisato ma mi pare che non sia presente, quindi andrebbe sostituito, vedo l’avvocato Franzosa.>>
PRESIDENTE: <<Buongiorno lei deve essere sentita quale coindagata per cui ha la facoltà di non rispondere se vuole avvalersi di questa facoltà dichiara di avvalersene, sennò risponde normalmente alle domande che le verranno poste, quindi non intendo avvalermi della facoltà di non rispondere, non deve leggere a questo punto l’impegno, prego declini le sue generalità.>>
Teste VANNOZZI: <<Vannozzi Anna nata a Pisa il 16 gennaio 1968.>>
P.M.: <<Buongiorno signora Vannozzi. Dunque lei durante il G8 nel luglio del 2001 a Genova, ha prestato servizio come aggregata presso la Questura di Genova, ecco che tipo di mansioni ha svolto?>>
Teste VANNOZZI: <<Allora, io sono stata delegata in particolar modo per le conoscenze della lingua inglese e mi fu chiesto e così poi di fare, di lavorare con una squadra ad istanza del Presidente Bush o meglio sì, c’erano dei colleghi che dovevano monitorare diciamo la situazione, io ho prestato per tutto il vertice, per tutte le 4 giornate servizio come ausiliaria e traducevo insieme a loro le prescrizioni che dovevano...>>
P.M.: <<Senta, per quanto riguarda la sera del 21 di luglio, in occasione quindi della perquisizione che si è svolta presso il plesso scolastico edifici Diaz Pascoli, Diaz Pertini lei che tipo di attività ha svolto?>>
Teste VANNOZZI: <<(Fuori microfono). nel momento in cui giorno 21 (inc.) m’intrattenni in ufficio fino alle 20, quando parlando con i colleghi (inc.) poi sono andata al plesso scolastico, seppi che c’era un servizio di osservazione, loro parlavano di un servizio di osservazione non di perquisizione, e nuovamente, visto che comunque sia sapevo che c’era la possibilità dei ragazzi stranieri per cui mi offrii eventualmente se potevano aver bisogno sempre per le mie conoscenze della lingua inglese e delle lingue straniere.>>
P.M.: <<Questo servizio di osservazione aveva oggetto che cosa in particolare?>>
Teste VANNOZZI: <<Guardi io francamente non essendo la materia trattata lungo il servizio svolto presso la DIGOS, io non conoscevo assolutamente queste cose e non so allora che cosa rientrasse, suppongo osservazioni di personaggi che potevano essere noti, io non ho mai fatto quel tipo di servizio.>>
P.M.: <<Lei ha detto che era insieme ad altri colleghi si ricorda i nomi di questi colleghi?>>
Teste VANNOZZI: <<Allora in particolar modo mi ricordo l’assistente capo Bani e poi mi sembra ci fosse Capobani Maurizio e poi Bassani.>>
P.M.: <<Capobani Maurizio?>>
Teste VANNOZZI: <<Maurizio, Bassani, la collega Garbati e poi c’era un altro collega che se non erro era….>>
P.M.: <<Lei all’epoca nel verbale che ha reso dinnanzi al Pubblico Ministero il 23 settembre del 2002 dove ha parlato anche dell’assistente Pantanella Giovanna.>>
Teste VANNOZZI: <<Sì, c’era anche l’assistente.>>
P.M.: <<Ecco dove dovevate svolgere questo servizio di osservazione?>>
Teste VANNOZZI: <<Presso il plesso scolastico, io questo complesso scolastico Diaz poi non so era la Pertini o… comunque lì fuori diciamo.>>
P.M.: <<C’era un capo pattuglia o una persona tra i suoi colleghi che aveva….>>
Teste VANNOZZI: <<Io facevo capo a coloro che poi guidavano la macchina , Maurizio Capobani perché lo conoscevo bene, cioè io prima facevo servizio alle volanti e in sala operativa per cui lo potevo conoscere meglio, proprio perché alla DIGOS io non ho mai fatto servizio, per cui ripeto non so materialmente loro che cosa rientrasse nell’ordine di osservazione o comunque di informazione, io mi offrii come dissi al dottore Mignati di fungere da orecchio ed eventualmente se avessero anche avuto qualche persona straniera, di poter tradurre o se avessi dovuto sentire qualcosa.>>
P.M.: <<Senta, quando vi siete mossi, e da dove e dove siete arrivati?>>
Teste VANNOZZI: <<Allora ci siamo mossi dalla Questura, facevo parte di una colonna, mi sembra all’inizio ci fossero delle auto in borghese, 4-5, poi c’erano i furgoni del reparto mobile, chiudeva poi il reparto mobile c’erano 2 furgoni mi sembra dei Carabinieri e noi eravamo quasi in fine colonna praticamente, la cosa che facemmo il giro, sbagliammo strada e facemmo 5 volte il giro delle Caravelle). Io non sapevo neanche tra l’altro, qual era la strada da percorrere non avevo la più pallida idea di dove potesse essere indicato.>>
P.M.: <<Dove siete arrivati quindi?>>
Teste VANNOZZI: <<Dunque io mi ricordo la strada in salita era pressoché bloccata, penso sia via (inc.) dove ci lasciò il collega Capobani, era già intasata dai mezzi quindi avemmo delle difficoltà dal punto di vista di parcheggiare e ci mettemmo tutti a disposizione di Maurizio, che andò a parcheggiare il mezzo non so dove. Poi persi di vista, io rimasi lì fuori dal cancello grande, penso che sulla mia sinistra fosse la suola DIAZ, sulla destra la scuola Pascoli, e quando poi sono arrivati su, praticamente essendo quasi noi alla fine i reparti erano entrati già diciamo.>> 
P.M.: <<Erano entrati dove?>> 
Teste VANNOZZI: <<Nella Diaz.>> 
P.M.: <<Quindi quando lei è arrivata il cancello era già aperto?>> 
Teste VANNOZZI: <<Sì, sì era già aperto loro erano già entrati.>> 
P.M.: <<Mi scusi stavano entrando nel senso che lei ha visto….>> 
Teste VANNOZZI: <<Qualcuno era fuori cioè qualcuno era entrato e c’era parte di quel personale ancora fuori che stava entrando.>> 
P.M.: <<Quindi lei ha visto ancora personale che entrava nel portone d’ingresso della Diaz?>> 
Teste VANNOZZI: <<Sì, ricordo che c’erano delle impalcature che i ragazzi, suppongo che qualcuno fosse già dentro. Mi ricordo che c’erano le impalcature e che i ragazzi si stavano arrampicando perché (inc.) della scuola, quindi qualcuno suppongo fosse già dentro.>>
P.M.: <<E a questo punto cos’è successo?>>
Teste VANNOZZI: <<A questo punto io ho perso contatto con i miei colleghi e visto che…>>
P.M.: <<Con tutti i suoi colleghi?>>
Teste VANNOZZI: <<Con tutti e sono rimasta lì ed osservavo, poi vidi Capobani, sì, mi raggiunge Maurizio e restammo lì fuori un pochettino fino a quando sentimmo gridare dalla scuola, forse là davanti penso che sia l’istituto Pascoli, e pensando che ci fossero i colleghi che hanno sentito gridare dai piani alti e altro personale…>>
P.M.: <<Cioè lei ha visto personale di Polizia entrare anche all’interno della scuola Pascoli, quindi non solo nella scuola Diaz?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì, però mi perdoni, preciso, quando io ho sentito gridare, io non ho visto entrare perché la mia attenzione era rivolta, io non mi ero resa conto che la scuola Pascoli fosse una scuola e non lo sapevo e quando siamo entrati dopo che abbiamo sentito gridare c’era già del personale all’interno.>>
P.M.: <<Voi eravate in uniforme?>>
Teste VANNOZZI: <<No, eravamo in borghese.>>
P.M.: <<Avevate una dotazione di pubblica sicurezza?>>
Teste VANNOZZI: <<Noi avevamo il Capobani ed io, almeno io personalmente era il casco, il casco perché data la situazione insomma avevo un casco.>>
P.M.: <<I suoi colleghi avevano anche il manganello oltre al casco?>>
Teste VANNOZZI: <<Non lo ricordo.>>
P.M.: <<Lei all’epoca affermò di sì, “qualche mio collega” disse “aveva il manganello”. Quando quindi ha notato queste grida provenire dall’istituto Pascoli cioè quello che si trovava sulla sua destra da quello che ho capito mentre lei era lì...>>
Teste VANNOZZI: <<Diciamo che davanti alla scuola Diaz...>>
P.M.: <<Lei era insieme a Capobani?>>
Teste VANNOZZI: <<Ero insieme a Capobani, sì.>>
P.M.: <<Che mi ha detto prima era quello che guidava la vettura?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì.>>
P.M.: <<E che quindi aveva una funzione più di direzione del gruppo?>>
Teste VANNOZZI: <<No, assolutamente no, penso che come direzione del gruppo forse l’avesse, adesso non ricordo chi fosse, c’era un Sovrintendete con noi, non mi ricordo se era Pantanella….>>
P.M.: <<Bassani.>>
Teste VANNOZZI: <<Bassani, però io sono rimasta lì, anche perché ripeto, non essendo il mio lavoro specifico, obbiettivamente non so poi che cos’altro potesse… io aspettavo Maurizio che per me è il mio referente un po’ per un rapporto mio di conoscenza, io aspettavo il Maurizio, ho perso i contatti con gli altri, non so onestamente dove siano andati, perché poi ho perso i contatti, sono stata raggiunta dopo un po’ da Capobani.>>
P.M.: <<A quel punto che cosa avete fatto?>>
Teste VANNOZZI: <<A quel punto siamo entrati all’interno del sito Pascoli, perché abbiamo sentito gridare e perché magari dentro ci sono i colleghi, potrebbe darsi che ci siano anche dei colleghi. Siamo entrati dentro e abbiamo percorso mi sembra un piano con delle scale attraverso dei corridoi anche, e c’erano dei ragazzi, penso che alloggiassero lì dentro o meno, che erano seduti in maniera ordinata contro le pareti con dei colleghi che stavano raccogliendo i documenti.>>
P.M.: <<Questo dove l’ha visto lei se lo ricorda nei vari livelli dell’edificio?>>
Teste VANNOZZI: <<Non me lo ricordo onestamente, mi ricordo i corridoi con questi ragazzi seduti a terra che stavano consegnando i documenti poi non abbiamo trovato io colleghi, siamo saliti….>>
P.M.: <<Quando lei fu sentita a suo tempo sempre nel verbale che le ho già citato dice “al primo piano notai che nel corridoio vi erano delle persone sedute a terra ai lati e i colleghi stavano raccogliendo i documenti”. È corretto il primo piano quindi?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì.>>
P.M.: <<Cioè è salita una rampa di scale? I colleghi che lei ha trovato all’interno a quali reparti appartenevano?>>
Teste VANNOZZI: <<Secondo me c’era una miscellanea di reparti.>>
P.M.: <<C’erano colleghi in borghese?>>
Teste VANNOZZI: <<C’erano colleghi in borghese, almeno che qualcuno di loro, qualcuno indossava abiti borghese magari con il giubbino….>>
P.M.: <<La pettorina?>>
Teste VANNOZZI: <<Qualcuno aveva la pettorina con scritto Polizia, qualcuno aveva il giubbino tipo k-way che avevamo noi in dotazione, qualcuno invece aveva la divisa normale.>>
P.M.: <<L’atlantica?>>
Teste VANNOZZI: <<L’atlantica esatto, e poi c’era qualcuno però al piano superiore, qualcuno sempre nell’ambito di questa miscellanea proprio di divise, io avevo la sensazione che per me là dentro potesse esserci chiunque, è una sensazione mia.>>
P.M.: <<Cioè chiunque come appartenenti….>>
Teste VANNOZZI: <<Qualsiasi parte>>
P.M.: <<Ma stava dicendo qualcuno? Stava elencando una nuova divisa.>>
Teste VANNOZZI: <<No, nuova divisa avevano una specie di passamontagna.>>
P.M.: <<Un mefisto.>>
Teste VANNOZZI: <<Esatto.>>
P.M.: <<Queste persone con il mefisto lei le ha viste dove?>>
Teste VANNOZZI: <<Ora mi sembra al secondo piano, poco prima di… ed anche lì c’erano comunque dei ragazzi, poi dentro c’era molta molta confusione in quei giorni lì, cioè io seguivo Capobani e anche con l’idea cioè di rintracciare i colleghi perchè tanto… è che adesso non so dirle esattamente se al primo piano o al secondo piano, perché in entrambi i piani mi sembra di aver visto delle persone, poi al secondo piano e all’ultimo piano….>>
P.M.: <<Mi scusi delle persone? Seduti alle pareti quindi, in quella posizione che ha descritto prima. Ha detto ha visto persone con il mefisto, ha visto qualcuno che indossasse divise da ordine pubblico? Intendo per divise da ordine pubblico….>>
Teste VANNOZZI: <<No, la divisa di ordine pubblico diciamo prevista proprio per l’ordine pubblico no, però ricordo giacche da ordine pubblico quello sì, che è una giacca diversa.>>
P.M.: <<Cioè una giacca imbottita con protezioni intende d’ordine pubblico?>>
Teste VANNOZZI: <<No, è una giacca che avevano… sarà quella che avevamo prima in dotazione, i reparti di adesso hanno diciamo degli alloggiamenti per delle protezioni, le vecchie giacche io le conosco perché le ho indossate anch’io in fase di diversi servizi, erano più semplici cioè sul tipo di quella di adesso, però diciamo sfoderate ecco cosa del genere.>>
P.M.: <<Più leggere?>>
Teste VANNOZZI: <<Più leggere sì.>>
P.M.: <<Quando siete entrati lei ha detto volevamo accertarci di cosa stesse succedendo per le urla e anche perché stava cercando i suoi colleghi, lei poi li ha trovati i suoi colleghi all’interno?>>
Teste VANNOZZI: <<Li abbiamo ritrovati un po’ dopo, abbiamo finito il giro siamo andati su una terrazza, siamo scesi di nuovo adesso non mi ricordo… non ricordo neanche di quanti piani fosse esattamente la scuola, in un corridoio abbiamo trovato due ragazzi, un ragazzo e una ragazza mi sembra che c’è questo (inc.) ed io e Maurizio dicemmo che stavamo facendo il nostro lavoro insomma, avemmo modo di richiamarli...>>
P.M.: <<Quanto è rimasta all’interno dell’edificio?>>
Teste VANNOZZI: <<Ma io penso al massimo un quarto d’ora non di più, perché quando ci siamo resi conto che comunque sia chi stava lavorando e stava raccogliendo documenti, e i colleghi non c’erano siamo usciti immediatamente.>>
P.M.: <<Lei ha avuto modo di entrare nelle stanze della scuola anche nelle aule?>>
Teste VANNOZZI: <<Assolutamente no, siamo passati abbiamo visto alcune aule sì, ma dentro le stanze non sono entrata.>>
P.M.: <<Non è entrata.>>
Teste VANNOZZI: <<E il collega Capobani, ero con lui...>>
P.M.: <<Senta, quando siete usciti dall’istituto, era sempre con Capobani, aveva già trovato anche gli altri colleghi?>>
Teste VANNOZZI: <<No, ci hanno raggiunti dopo, con Capobani siamo rientrati alla macchina e poi ci hanno raggiunti dopo. Non mi ricordo se c’era la collega, adesso non me lo ricordo.>>
P.M.: <<La collega Garbati?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì, non me lo ricordo onestamente non mi ricordo.>>
P.M.: <<Vi hanno raggiunto dopo, dopo quanto?>>
Teste VANNOZZI: <<Sarà stata una mezz’ora, 40 minuti, poi in tutta quella confusione onestamente la cognizione del tempo non so quanto potesse essere, a tutto pensavamo tranne che guardare l’orologio, e almeno io mi resi conto che c’era un tale che non è che guardavo l’orologio per rendermi conto (inc.).>>
P.M.: <<Senta quando è stata raggiunta dai suoi colleghi cosa avete fatto, siete rimasti ve ne siete andati?>>
Teste VANNOZZI: <<No, siamo rimasti 10 minuti neanche, e siamo rientrati in caserma dove poi….>>
P.M.: <<Quindi diete andati via.>>
Teste VANNOZZI: <<Negli uffici della Questura.>>
P.M.: <<Lei ha notato che i suoi colleghi portavano materiale dalla scuola?>>
Teste VANNOZZI: <<Dei dischetti che poi ebbi modo di vedere, cioè non vedere nel senso di vedere la realtà per cui comunque sia fecero una relazione in cui dichiararono di averli poi immediatamente restituiti.>>
P.M.: <<Lei all’epoca in realtà ha detto un qualcosa un po’ diverso, perché affermò “Ho visto che avevano una scatoletta”.>>
Teste VANNOZZI: <<Sì, era una scatoletta contenente dei dischetti come se fossero dei floppy, una scatolettina….>>
P.M.: <<Non ha visto se avevano anche delle videocassette?>>
Teste VANNOZZI: <<No.>>
P.M.: <<No, nel senso che non le ha viste non le ricorda.>>
Teste VANNOZZI: <<No, non le ho viste, io mi ricordo la scatola, questa scatoletta che normalmente si conservano….>>
P.M.: <<I floppy disk?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì.>>
P.M.: <<Lei sa che è stata redatta anche una relazione successivamente?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì.>>
P.M.: <<Dai suoi colleghi, lei l’ha sottoscritta questa relazione?>>
Teste VANNOZZI: <<Non mi ricordo.>>
P.M.: <<Sa del contenuto della relazione?>>
Teste VANNOZZI: <<So che fecero una relazione però non ricordo di averla sottoscritta non so se ho… anche perché poi il giorno dopo svolsi il servizio interamente presso il mio ufficio.>>
P.M.: <<Lei non sa se in questa relazione si sia parlato del materiale prelevato e di cassette e materiale audio-video?>>
Teste VANNOZZI: <<No, io le ripeto mi ricordo soltanto questa scatoletta contenente floppy, le videocassette…>>
P.M.: <<Le fu detto qualcosa dai colleghi sulla via del ritorno su questa scatoletta o su altro?>>
Teste VANNOZZI: <<Io ricordo di quel giorno lì quando siamo rientrati parlammo della situazione, di come si era evoluta diciamo, e poi io andai lì e so che loro si intrattennero in ufficio, quando sono rientrati stavano fuori io me ne sono andata e io so che loro sono andati lì.>>
P.M.: <<Perché io adesso non so ma è per precisazione che le faccio questa contestazione, mi sembra di aver capito che lei all’epoca affermò “solo alcuni giorni dopo leggendo la loro relazione o ha appreso che avevano acquisito del materiale” è corretto questo?>>
Teste VANNOZZI: <<Sì, è corretto.>>
P.M.: <<Quindi lei sul momento vide una scatoletta ma non ebbe contezza di ciò che conteneva né se vi fossero altri reperti.>>
Teste VANNOZZI: <<No.>>
P.M.: <<Va bene, grazie io avrei terminato l’esame.>>
PRESIDENTE: <<Domande dalle Parte Civile?>>
Avv. TARTARINI: <<Avrei soltanto una domanda per la quale però chiederei l’ausilio, perché avrei bisogno di far vedere un tratto molto breve di un filmato per chiedere alla teste se si riconosce e riconosce i suoi colleghi, abbiamo però credo un problema tecnico per cui… è il filmato 234 parte seconda.>> 
AVVOCATO: <<Presidente mi scusi non ho capito la domanda è finalizzata solamente a sapere se si riconosce solo questo? Oppure c’è una domanda?>>
Avv. TARTARINI: <<La domanda evidentemente comunque avrei potuta farla non credo che ci sia il motivo per cui debbo dirlo prima. Ecco allora dal minuto 11-19.>>
PRESIDENTE: <<Si da’ atto che viene mostrato il filmato al teste.>>
Avv. TARTARINI: <<Ovviamente la domanda era: se riconosce se stessa in quel filmato, se riconosce gli appartenenti al gruppo che ci ha descritto e se ci può dire chi è, e chi. Queste sono le 3 domande.>>
Teste VANNOZZI: <<L’unica che riconosco per la divisa.>>
Avv. TARTARINI: <<Magari se ci dice il nome.>>
Teste VANNOZZI: <<La collega Garbati, lei la ricordo perché è sempre stato un tipo abbastanza eccentrico come vestiva, quel giorno lì la riconosco dalla mimetica.>>
Avv. TARTARINI: <<Io le farei rivedere se ci riesce a dire chi è le persone che sono con lei quindi non le riconosce?>>
Teste VANNOZZI: <<Di spalle no, non li riconosco, riconosco lei perché aveva questi pantaloni.>>
Avv. TARTARINI: <<Va bene, io non ho altre domande grazie.>> 
PRESIDENTE: <<Tanto per capirci un attimo era la persona che si è vista con quella tutta bianca e nera?>> 
AVVOCATO: <<Esattamente Presidente.>>
PRESIDENTE: <<Siccome era eccentrica. Prego domande? Nessuna domanda benissimo, può andare grazie. Buongiorno Il teste è?>>
P.M.: <<Il dottore Antonio Sbordone. Presidente io devo riproporre la questione anzi due questioni che ha posto un’altra rappresentante del Pubblico Ministero in relazione al dichiarante diciamo precedente. Il dottore Sbordone è stato indagato per i reati di lesioni, e la sua posizione è stata archiviata. Ha reso un interrogatorio davanti al Pubblico Ministero il 13 ottobre del 2001, all’epoca l’unica imputazione del procedimento era appunto quella dei reati di lesione, successivamente nel corso del procedimento sono state individuate altre ipotesi di reato a carico di altre persone, mai nei confronti del dottore Sbordone e il procedimento poi sfociato nell’attuale dibattimento con un’accusa formulata. Abbiamo il motivo di ritenere che il dottore Sbordone, rispetto all’imputazione di lesioni sia da ritenere il cosiddetto commesso forte, cioè indiziato del medesimo reato, rispetto ad altre imputazioni sia da ritenere un indiziato in procedimento collegato. Nella terminologia e qui mi scuso se devo riferirmi diciamo al CED della Cassazione, è equivalente la mozione di procedimento collegato e di reato collegato, le massime e i principi di diritto sono espressi per individuare il connesso così detto debole, in relazione al procedimento e o al reato collegato. Il collega ha prodotto e ha citato un precedente di Cassazione recente, per cui sempre secondo il CED, mi scuso di questa il CED è l’organo ufficiale comunque l’archivio ufficiale della Corte Suprema del nostro ordinamento, non risultano delle pronunce difformi. Ho udito l’ordinanza del Tribunale, rammenta egli stesso che il Tribunale decida senza formalità sulle opposizioni alle domande, presumo che il Tribunale debba decidere con formalità in relazione ad una questione di diritto, l’ordinanza emessa dal Tribunale nonostante le loro ragioni di diritto per cui il Tribunale disattende il precedente di Cassazione citato. Quindi io invoco sempre questo precedente e chiedo che il dottore Sbordone venga sentito in questa duplice veste. Questa è la prima questione. La seconda questione: il dottore Sbordone, sia come 210 o come testimone assistito ampiamente difeso come da antica nomina diciamo, rammento l’ultimo atto e l’unico a cui ha partecipato il dottor Sbordone a questo interrogatorio del 13 ottobre del 2001 è assistito dagli Avvocati Mascia e Franzosa. credo che in relazione alla posizione dell’Avvocato Mascia che difende come imputati in questo giudizio il dottore Mortola e il dottore Bellucci, vedo una incompatibilità avendo ad avviso del Pubblico Ministero il dottore Sbordone reso dichiarazioni pregiudizievoli agli assistiti, anzi agli altri assistiti dell’Avvocato Mascia in questo giudizio. Queste sono le due questioni.>>
Avv. MASCIA: <<Se mi permette Presidente vorrei interloquire su quest’ultima questione. Io non sono assolutamente d’accordo con il Pubblico Ministero in ordine all’incompatibilità, per una questione assolutamente di eleganza all’inizio dell’udienza avevo fatto già constare al Cancelliere che per l’udienza odierna il dottore Sbordone sarà assistito dall’Avvocato Franzosa. Sotto questo profilo possiamo tagliare come si dice la testa al toro ed evitare qualunque problema, anche in relazione alle dichiarazioni, credo, abbastanza suggestive del rappresentante dell’ufficio di Procura che ha inteso anticipare al Tribunale il contenuto pregiudizievole, che pregiudizievole assolutamente non è, delle dichiarazioni precedentemente rese dal dottore Sbordone nei confronti di odierni imputati nell’abito del processo. Per quanto invece attiene alla veste nella quale il dottore Sbordone dovrà essere sentito io credo che alla luce dell’ordinanza che è stata pronunciata questa mattina dal Tribunale vi siano dei motivi e delle ragioni più che evidenti per ritenere che a maggior ragione rispetto alla precedente testimone o meglio indagato in procedimento connesso, il dottore Sbordone oggi debba essere sentito come persona indagata in procedimento connesso e non come testimone assistito ai sensi del 197/bis.>>
PRESIDENTE: <<Gli altri non devono aggiungere nulla, il Tribunale non fa altro che richiamare la sua precedente ordinanza per cui il dottore Sbordone verrà sentito in base all’articolo 210 del codice di procedura, quindi lei ha la facoltà di non rispondere quindi se intende avvalersi della facoltà di non rispondere lo dica, se no risponderà alle domande del Pubblico Ministero.>>
Teste SBORDONE: <<Intendo rispondere.>>
PRESIDENTE: <<Intende rispondere quindi vuole accomodarsi e dica le sue generalità.>>
Teste SBORDONE: <<Antonio Sbordone nato a Napoli il 31 dicembre 1962.>>
P.M.: <<Buongiorno dottore, lei è stato a Genova in servizio in occasione del vertice G8.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Apparteneva a quale reparto e quali erano le sue funzioni e i suoi compiti quei giorni a Genova.>>
Teste SBORDONE: <<Provenivo dalla DIGOS di Napoli, e sono arrivato insieme ad un gruppo di credo 7 o 8 persone del mio ufficio e avevo il compito di individuare persone che erano tra i protestanti presumibilmente potenzialmente pericolose, proveniente da ogni area.>>
P.M.: <<Era il responsabile diciamo di quel gruppo?>>
Teste SBORDONE: <<Di quel gruppo.>>
P.M.: <<E ricorda qualche suo collaboratore in quel periodo?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, ricordo l’ispettore Conte, il sovrintendente (inc.) , l’ispettore Crispino, l’assistente Bergamo era con me, c’era qualcuno altro che adesso mi sfugge.>>
P.M.: <<Ecco, più da vicino diciamo alla sera del sabato 21, quella che poi diventerà la preparazione dell’operazione al complesso scolastico Diaz, c’è stato qualche avvenimento nella sera che ha attirato la sua attenzione di cui lei è stato informato?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, l’ispettore Crispino appunto era uno di quelli che stavano con me, era uscito unitamente ad altri poliziotti di altri uffici di altri reparti, perché furono organizzate delle pattuglie in città. Al rientro mi riferì che erano passati dinnanzi ad una scuola….>> 
P.M.: <<Ecco, mi scusi può essere un po’ più preciso circa l’organizzazione di queste pattuglie anche per spiegare al Tribunale, il Tribunale è la prima volta che sente diciamo questi aspetti di organizzazione in quella serata di quella giornata, quindi non deve dare per scontato, ecco queste pattuglie come furono organizzate?>>
Teste SBORDONE: <<Guardi sull’organizzazione non so dire molto, so comunque che i miei come altri degli altri uffici furono impegnati in delle pattuglie di ricognizione in città, e a termine di questo servizio l’ispettore Crispino mi riferì che erano transitati nei pressi di una scuola….>>
P.M.: <<Mi scusi se insisto, ma chiaramente se le chiedo una cosa è perché aveva già reso dichiarazioni in proposito, ma questo può essere un dettaglio tecnico. Lei ha parlato di pattuglie diciamo miste, vuole spiegare cosa vuol dire pattuglie miste? Non le dia per scontate.>>
Teste SBORDONE: <<Che partecipavano, miste nel senso che vi partecipavano elementi provenienti da vari uffici, di varie Questure.>>
P.M.: <<Allora, mi permetto di ricordarle per una sua migliore precisione era questo che volevo far vedere. “Furono organizzate delle pattuglie di controllo del territorio finalizzate ad individuare eventuali atti vandalici commessi in città. Fu deciso di farle miste, fu deciso da altri non da me. C’era una pattuglia del reparto prevenzioni, una pattuglia del reparto mobile, una pattuglia della DIGOS, dico della DIGOS in genere perché poi erano presenti parecchie DIGOS in Italia, e un corpo della Questura di Genova”. Ecco conferma diciamo questa condivisione mista cioè di vari reparti però i reparti sono reparto prevenzione al crimine, Digos e reparto mobile.>>
Teste SBORDONE: <<E la guida della Questura, allora il mio ispettore il dottore Crispino, quando rientrò da questo servizio mi riferì che erano transitati dinnanzi ad una scuola, non sapeva specificare di quale scuola si trattasse e lì erano stati circondati da un gruppo di persone alcune decine credo, e avevano subìto delle minacce e avevano ricevuto sull’autovetture il lancio di qualche oggetto, poi la circostanza che mi colpì fu che il Crispino mi disse che una manifestante, una donna, l’aveva riconosciuto, aveva riconosciuto lui e gli altri come provenienti da Napoli, come poliziotti di Napoli. Ha detto una frase del tipo “c’è anche la DIGOS di Napoli, ci sono anche i napoletani”. La circostanza mi colpì perché ero stato a Genova appunto nei giorni precedenti ed avevo seguito le manifestazioni, non mi era capitato di vedere elementi pericolosi provenienti da Napoli.>>
P.M.: <<Cosa sarebbe successo, a parte questa individuazione da parte di qualcuno dei presenti di atteggiamento di ostilità del personale di Napoli, cos’era accaduto tra questa pattuglia e diciamo….>>
Teste SBORDONE: <<Il Crispino mi riferì che le macchine erano state circondate, c’era stato il lancio di qualche oggetto e minacce, poi questa frase che lui ha udito, poi in buona sostanza sono riusciti a scapparsene, non si sono fermati.>>
P.M.: <<Ma ha parlato di decine di persone mi sembra di capire?>>
Teste SBORDONE: <<No, alcune decine, se ricordo bene lui mi parlò di alcune decine di persone.>>
P.M.: <<E di queste persone in particolare avevano individuato lui, cioè avevano descritto a lui?>>
Teste SBORDONE: <<No, una manifestante, una donna che urlò questa frase “Questi vengono da Napoli, sono di Napoli” individuando quella pattuglia come proveniente da Napoli, quindi voleva dire che erano napoletani e che ci conoscevano.>>
P.M.: <<Circa in che fascia oraria avvenne questo episodio?>>
Teste SBORDONE: <<Intorno alle 20.>>
P.M.: <<Cosa successe dopo? 
Teste SBORDONE: <<Queste circostanze lui la riferì al dottore Mortola e al dirigente della DIGOS di Genova che mi disse che era già stato informato, mi disse “sì, sono già a conoscenza di quello che è successo fuori a quella scuola adesso vediamo può darsi che si decide di fare una perquisizione e di andare a vedere che cosa c’è là dentro”. Passato un po’ di tempo adesso non so dire, probabilmente un’ora ancora, e poi Mortola mi disse sì, si è deciso di fare la perquisizione si andrà. Io chiesi poi vengo anch’io con i miei? E lui mi disse vai come ritieni se vuoi vieni. E decisi di andare appunto perché volevo verificare se poi questi napoletani di cui parlava il Crispino ci fossero realmente o no, e quindi ci fu una riunione credo intorno alle 21:30, 22 in Questura nella sala delle riunioni della Questura, riunione che però fu veloce, in quanto si era già deciso che la perquisizione andava fatta, e se ricordo bene fu detto da Mortola che appunto, Mortola indicò la strada che bisognava percorrere per andare in questa scuola, mi pare che disse che era opportuno andarci per turni di orari diversi, ed mi aggregai con loro, insomma con la carovana.>> 
P.M.: <<Ecco nella riunione a cui partecipò, lei ha detto la questione era già decisa, cioè non si discusse se fare o no la perquisizione ma si discusse come farla. Se ho capito bene.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, per la verità se ricordo bene questo, fu deciso più che altro più ribadito, fu affermato che bisognava farla e fu indicato l’itinerario da percorrere. Circa le modalità ricordo soltanto un’osservazione del dottore Canterini che osservò che per entrare in quella scuola probabilmente sarebbe stato opportuno fare ricorso a dei lacrimogeni, ma quest’ipotesi, questa proposta fu bocciata. Altri dettagli diciamo tecnico-operativi non ne ricordo. Parteciparono un po’ i responsabili dei vari reparti, ricordo che Mortola mi disse di chiamare anche i Carabinieri, due ufficiali dei Carabinieri, e poi un’altra circostanza che ricordo che fu osservato meno opportuno che i Carabinieri entrassero però nella scuola ma che rimanessero fuori, magari a fare un cordone se fosse stato necessario ma all’esterno della scuola che non partecipassero direttamente all’atto di PG ed altro non so.>>
P.M.: <<Ma questa riunione ricorda quali funzionari  parteciparono?>>
Teste SBORDONE: <<Sicuramente Mortola che mi diede queste indicazioni, il dottore Murgolo, il dottore La Barbera e qualche altro funzionario della Questura di Genova, poi c’erano dei Carabinieri, il Questore e non ricordo altro.>>
P.M.: <<Allora lei ricorda il Questore, il dottor La Barbera, il dottore Canterini, il dottore Mortola, il dottore Gratteri.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, confermo questi qua.>>
P.M.: <<C’erano i vertici diciamo, il dottore Lupi se lo ricorda? Ecco però chi prese parte poi a questa riunione?>>
Teste SBORDONE: <<Ma ripeto io ricordo che fu Mortola a parlare sostanzialmente per verificare, perché poi era quello che conosceva meglio la città ed anche il modo con cui arrivare in questo posto, lui indicò le modalità per arrivarci e....>>
P.M.: <<Alla domanda se questa riunione fu l’unica in cui si discusse, lei è non è stato molto chiaro oggi, io posso forse dedurre ma mi posso sbagliare questa fu una riunione operativa, può dare dettagli su questo può essere più sicuro?>>
Teste SBORDONE: <<Sicuramente fu una riunione in cui non si decise se fare o non fare la perquisizione perché in quanto la perquisizione di fatto era stata già decisa.>>
P.M.: <<Benissimo perfetto allora non avevo capito questa circostanza, era questa circostanza che le volevo farle precisare. La modalità di questa perquisizione venne specificata per quanto potesse interessare il dettaglio operativo.>>
Teste SBORDONE: <<Praticamente da quello che era successo all’esterno della scuola si era desunto che all’interno potessero avere trovato rifugio le persone che avevano partecipato alle azioni dei giorni precedenti, e potevano esserci anche delle armi insomma.>>
P.M.: <<Ecco, lei su questa domanda era stato un pochino quando era stato sentito aveva riferito un senso un po’ diverso ecco, su cui le chiedo magari di prendere posizione, ecco si parlò di perquisizione a lei diciamo in generale le venne domandato, lei rispose: “No, no no tanto i dettagli non sono stati detti e ripeto credo che peraltro non procederà non più di 5 minuti questa riunione”. Le viene chiesto si parla di armi, si parla di oggetti non si parlò che dovessero cercate le armi, e la ricerca di armi? Lei rispose “no, no si parlò molto genericamente di perquisizione”. Questo le ho riletto le sue dichiarazioni tanto come venivano trascritte dalla registrazione, è un verbale sintetico addirittura si esprime questo concetto, non si parlò della ricerca di armi.>>
Teste SBORDONE: <<Posso dire, dissi sic andava a perquisire per cercare qualcosa ma non ho detto…io ho detto per andare a perquisire era per individuare delle persone….>>
P.M.: <<Sì, però lei sa che se si perquisisce con un mandato dell’autorità giudiziaria si hanno certi poteri, se si perquisisce come dire ad iniziativa si opera sulla base dell’articolo quanto meno 41, ecco quindi l’oggetto della perquisizione è proprio l’arma, non l’individuazione di persone.>> 
Teste SBORDONE: <<Non fu detto.>>
P.M.: <<Si parlò eventualmente di qualche infiltrato, di qualcuno che potesse aver dato dall’interno indicazioni su….>>
Teste SBORDONE: <<No, no.>>
P.M.: <<Cioè quali, se le vennero resi noti o se lei ebbe modo di intenderli, erano come dire i dati acquisiti diciamo l’Intelligence rispetto a chi c’era lì dentro?>>
Teste SBORDONE: <<No, a me non mi furono partecipate queste cose, se c’era dell’altro che si cercava io non lo so, ripeto io l’ho saputo quello che era successo all’esterno della scuola e poi la decisione di perquisire la scuola per un fatto….>>
P.M.: <<La commissione con ciò che era avvenuto diciamo alle pattuglie?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, sì quello sì, perché come ho detto prima quando io riferii a Mortola quello che era successo all’esterno della scuola, lui mi disse sì, lo sapevo già e probabilmente ci sarà una perquisizione in quella scuola, e dopo mi confermò che sarebbe avvenuta.>>
P.M.: <<Vennero date indicazioni a questo punto operative aldilà dell’itinerario, su come se ho ben capito accedere alle direttive su chi doveva fare che cosa, e su chi dirigeva magari l’operazione.>>
Teste SBORDONE: <<Adesso non ricordo quando se in Questura o all’esterno della scuola quando si arrivò lì, ma comunque si decise che sarebbero entrati gli agenti del reparto mobile, circa il responsabile dell’operazione non ho mai sentito nulla a riguardo.>>
P.M.: <<Ecco però….>>
Teste SBORDONE: <<Sempre reparto mobile è il responsabile….>>
P.M.: <<Però lei dica a questo punto come storicamente si è orientata, ecco lei aveva un certo grado, una certa qualifica e avrà avuto delle indicazioni che le derivavano dalla prassi ovvero dagli ordinamenti interni insomma, chi deve fare qualcosa, è un qualcosa che viene stabilito specificatamente oppure si sa cosa si deve fare e perché si osservano regole e prassi.>>
Teste SBORDONE: <<Si decise che all’interno della scuola per primi sarebbero entrati gli agenti del Reparto Mobile.>>
P.M.: <<Si decise lì, nella riunione o si decise….>>
Teste SBORDONE: <<Non lo ricordo, alla riunione mi ricordo che si decise che invece i Carabinieri non dovevano entrare, normalmente sì, alla riunione se invece sarebbe entrato il reparto mobile di Roma. E poi quando siamo arrivati lì….>>
P.M.: <<Si decise che sarebbe entrato il reparto….>>
Teste SBORDONE: <<Il reparto mobile di Roma avrebbe fatto l’irruzione per primo mi pare nella scuola.>>
P.M.: <<E perché questo? Si sapeva che ci sarebbe stata necessità dell’irruzione?>>
Teste SBORDONE: <<Perché il reparto mobile?>>
P.M.: <<No, no, le ho chiesto una cosa diversa intanto lei mi dica se fu una disposizione specifica lì, oppure se è come dire è normale è prassi che ingiunta al reparto mobile con il...>> 
Teste SBORDONE: <<Il reparto mobile essendo più equipaggiato, hanno scudi, caschi anche...>>
P.M.: <<Però nel momento di predisposizione delle operazione come dire essendo perquisizione….>>
Teste SBORDONE: <<Io non ricordo se fu deciso in Questura o all’esterno della scuola.>>
P.M.: <<Benissimo allora è chiaro che doveva eventualmente fare l’irruzione, lo sappiamo storicamente che la porta poi fu trovata chiusa, ma come dire c’era una chance, che la porta fosse aperta, in questo caso come dire sarebbe stato inutile quanto meno o meno importante essere equipaggiati in una certa maniera, ecco ma al di là di questa irruzione, entra il reparto mobile se c’è bisogno, poi chi fa che cosa e chi lo stabilisce? C’erano i diversi reparti giusto impegnati?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, c’erano diversi reparti.>>
P.M.: <<E cioè?>>
Teste SBORDONE: <<La lista dei reparti?>>
P.M.: <<No abbia pazienza la tipologia.>>
Teste SBORDONE: <<No, c’era il reparto mobile, c’erano le DIGOS credo anche qualcuna della squadra mobile, sicuramente personale in divisa e in borghese, credo anzi c’erano sicuramente anche dei poliziotti in divisa atlantica, quindi non erano del reparto mobile ma presumibilmente del reparto (inc.).>>
P.M.: <<Ecco ma c’è un coordinamento, cioè chi appartiene alla DIGOS ha compiti precisi? Chi appartiene alle squadre mobili ha compiti specifici? Chi ha la divisa atlantica deve fare qualcos’altro? La mia domanda è duplice se è stato stabilito qualcosa che cosa, se non è stabilito qualcosa la prassi cosa richiede, e se è vera la terza ma anche di questo mi deve rispondere cos’è stato fatto nel concreto, quindi lei come si è orientato, cosa ha pensato di dover fare, io sono appartenente alla DIGOS quindi ho questo compito faccio questo così come mi viene richiesto di fare questo, e so che gli altri reparti faranno questo, non posso parlare io, perché mi deve rispondere lei.>>
Teste SBORDONE: <<Allora io chiarisco che a me nessuno ha detto cosa dovessi fare, ci sono andato, come ripeto, Mortola mi disse fai come credi per interesse di tipo informativo più che investigativo mio.>>
P.M.: <<E questo lo abbiamo chiarito.>>
Teste SBORDONE: <<Ed ho ritenuto di entrare nella scuola dopo che l’intrusione fosse stata fatta, per verificare se c’erano personaggi di interesse, questo era il mio scopo. Quindi non avevo nessun altro compito perché non mi era stato affidato alcun altro compito.>>
P.M.: <<Però voglio dire se si procede e si fa ingresso in un edificio, quindi avvalendosi dei poteri che la legge attribuisce a dei pubblici ufficiali, per la ricerca di armi, cioè ciascuno sa che entra in edificio per ad esempio ricercare armi o fare qualcos’altro, quindi lei mi sta parlando con… io volevo vedere se c’era qualcuno di Napoli che potesse essere di interesse, cioè ma scusi non è che uno va lì a fare un controllo, cioè un’operazione è una perquisizione ci sono tanti reparti, poi mi dirà chi c’era lì e ci sono soldati, truppe, colonnelli e generali, l’esercito si muove con delle regole, lo deve dire al Tribunale quali sono e quali sono state nel concreto queste regole, io le ho fatto una domanda dal triplice aspetto.>>
Teste SBORDONE: <<La regola presuppone che se bisogna entrare in un edificio con dei rischi, cioè se bisogna sfondare la porta, bisogna entrare….>>
P.M.: <<E questa l’unica cosa chiara, è il reparto mobile, perfetto ma gli altri? Il reparto mobile le dico io erano 70 persone e ce n’erano un centinaio di più, con gli altri 100 che facevano? Cosa dovevano fare?>>
Teste SBORDONE: <<Gli altri sono entrati dopo.>>
P.M.: <<A far cosa? Mi dica che ha pensato lei, arriva sul luogo e dice adesso sono qui e faccio… ecco doveva fare qualcosa, lo dica storicamente che è successo, nella sua testa oppure….>> 
Teste SBORDONE: <<Praticamente nella mia testa è successo che ho aspettato che fosse fatta l’irruzione, dopo sono entrato io con i miei uomini dopo qualche minuto.>>
P.M.: <<Lei, quindi era all’oscuro di che cosa dovessero fare? Lei mi ha detto in sostanza adesso, se non ho inteso male, che è entrato per vedere se c’era qualche soggetto di suo interesse investigativo, ci mancherebbe altro.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, questo era il motivo per cui fondamentalmente….>>
P.M.: <<Cioè non è andato lì dicendo ai suoi uomini “vediamo di perquisire?”>>
Teste SBORDONE: <<Certo quando poi sono entrato se posso proseguire il racconto.>>
P.M.: <<Ma lei deve farli ancora entrare però prima.>>
PRESIDENTE: <<Stiamo esplorando dottore, lo chiarisco ci sono anche delle circostanze che saranno oggetto di domande anche per i suoi colleghi che attendono anche l’aspetto un po’ dell’organizzazione dell’operazione e quindi lei è il primo testimone che è chiamato a rispondere anche su queste cose quindi….>>
Teste SBORDONE: <<Ah io sull’organizzazione… non ho fatto parte.>>
P.M.: << Insomma aspetti, lei capisce che io voglio che lei spieghi al Tribunale i reparti che sono andati comandati per quell’operazione, quale indicazione avevano e che cosa hanno fatto, ecco certamente la domanda è vasta, ma non mi sembra proprio che lei mi abbia chiarito se non questo concetto che sì, è abbastanza chiaro in lei, di dovere entrare prima il reparto mobile benissimo, questo l’abbiamo detto.>>
Teste SBORDONE: <<Non l’ho chiarito perché a me non è stato chiarito, cioè io non sono a conoscenza dei compiti che ciascun reparto...>> 
P.M.: <<Cioè si corre del rischio o si correva il rischio o si è corso il rischio come dire di darsi fastidio l’un l’altro, cioè c’è un’automatica divisione di compiti o come dire ognuno prende quello che vuole, cioè santo cielo mi dica che le perquisizione sono fatte così? È un edificio di 5 piani, e quindi un minimo di organizzazione ci voleva, e vi è stato detto all’inizio l’obbiettivo in che cosa consisteva?>>
Avv. ROMANELLI: <<Presidente, scusi ma il Pubblico Ministero pretende che il teste di sapere che ci fosse un’organizzazione. Il teste dice che non la conosce, non lo so io.>>
PRESIDENTE: <<Il teste ci dirà che non la conosce, cerchiamo di andare avanti.>>
P.M.: <<Signor Presidente, queste circostanze non sono fatte per torchiare il teste, io voglio anticipare….>>
PRESIDENTE: <<Credo che nessuno voglia torturare il teste.>>
P.M.: <<No, ma noi abbiamo il paradosso che nessuno ci dirà in questo Tribunale, se ripete quello che ha detto al Pubblico Ministero che doveva fare la perquisizione, ma noi procediamo per dei reati che purtroppo presuppongono una perquisizione avvenuta in una certa maniera e non credo che sia rilevante che un testimone è un dichiarante insomma è una persona che parla quindi che fa conoscere la sua verità storica, ci dica che cosa ha fatto che cosa poi facevano gli altri e che cosa gli è stato detto di dover fare. Sono nostri imputati che dovrebbero, esponenti prestigiosi della Polizia Italiana, abbia pazienza, lei vuol menare il can per l’aia, io non ho mai avuto risposte precise e chiedo che il Tribunale di dire al teste di dire quello che sa con precisione, compatibilmente con i ricordi di avvenimenti passati.>>
PRESIDENTE: <<Mi sembra che il teste abbia più volte ripetuto che non era al corrente dell’organizzazione, né dei compiti dei vari reparti.>>
P.M.: <<Se decide di rispondere è una persona che fa dichiarazione cioè….>>
Teste SBORDONE: <<Sì, confermo.>>
PRESIDENTE: <<Allora se ci può dire se sapeva più o meno che cosa avrebbero dovuto fare o se qualcuno le aveva detto….>>
P.M.: <<Signor Presidente, io ho chiesto che compiti aveva lui e cosa intendeva, che ha fatto lui e non ha risposto.>>
PRESIDENTE: <<Sì, ha risposto, ha detto che non aveva nessun compito ha risposto così o sbaglio?>>
Teste SBORDONE: <<(Fuori microfono)..>> 
PRESIDENTE: <<Non aveva alcun compito, lei praticamente si è associato almeno per quello che ha detto lei, perché il dottore Mortola le ha detto che se voleva poteva unirsi agli altri e quindi non aveva nessun compito, questo è quello che ha detto lei e che se se è lì esclusivamente per andare a verificare se all’interno della scuola vi fossero personaggi da lei conosciuti della sua zona, questo era il punto. Allora possiamo andare avanti adesso?>>
P.M.: <<In sostanza lei ha partecipa volontario a questa cioè….>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Come giunge sui luoghi?>>
Teste SBORDONE: <<Sono giunto insieme agli altri reparti sul posto e abbiamo trovato la scuola chiusa, il cancello esterno chiuso con un lucchetto, una catena.>>
P.M.: <<Lei ha accennato forse di accedere all’edificio, lei faceva parte di un contingente composto da chi, più o meno se lo ricorda?>>
Teste SBORDONE: <<Io stavo con la mia macchina insieme ad un’autista e un ispettore e poi c’erano gli altri reparti. Siamo arrivati più o meno tutt’insieme sul posto.>>
P.M.: <<In questa riunione operativa a cui lei ha fatto riferimento come spiegazione per Mortola fu deciso anche come accedere all’edificio? Sì o no? Sì l’ha detto? Benissimo, come si decise di accedere all’edificio?>>
Teste SBORDONE: <<Mi ricordo che in primo momento… poi si decise di entrare, in un primo momento si tentò di aprirlo questo….>>
P.M.: <<No.>>
Teste SBORDONE: <<Ah, chi dovesse entrare per primo? No si decise che entravano….>>
P.M.: <<Lei sa quante persone parteciparono a queste operazioni, anche per averlo letto sui giornali o magari per averlo raccontato.>>
Teste SBORDONE: <<Penso (inc.).>>
P.M.: <<Anche di più, allora tutti insieme siete andati in gruppo, in gruppone?>>
Teste SBORDONE: <<Nella scuola?>>
P.M.: <<Diciamo sui luoghi delle operazioni.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, siamo arrivati tutti più o meno insieme.>>
P.M.: <<Si decise operativamente diciamo di accedere all’edificio in maniera differenziata? Devo fare domande sull’estinguersi. Qualcuno disse che era opportuno formare due colonne?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Ecco.>>
Teste SBORDONE: <<Quanto avevo detto prima cioè che si decise di arrivare alla scuola ….>>
P.M.: <<E questo io le volevo dire io sono vincolato dalla regola per cui non posso fare domande suggestive, deve essere un pò generiche quindi quando le chiedo come si decide lì, ma quando va bene farle va bene farle, quando non va bene farle non va bene farle, quando si è sintetici si è troppo.>>
INTRERVENTO: <<(Fuori microfono)..>> 
P.M.: <<Va bene, io faccio le domande per far conoscere al Tribunale che cos’è successo quella notte e quindi posso essere un po’ pedante ma mi interessa sapere cos’è successo quella notte anche in questi dettagli, due colonne come dovevano accedere all’edificio e formate se se lo ricorda da quali reparti.>>
Teste SBORDONE: <<Io ricordo che si decise di fare due colonne e arrivare alla scuola in due rami diversi, questo avevo detto anche prima. Per quanto riguarda la composizione, c’erano reparto mobile e poi altre macchine della DIGOS, squadra mobile e probabilmente anche qualche volante, erano reparti mobili, reparto prevenzione forse.>>
P.M.: <<Lei presumo fosse in una di queste due colonne.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Benissimo, la sua colonna com’era formata, lei come si posizionò in questa colonna, che itinerario scelse, quando giunse sui luoghi, le ho messo un po’ di carne al fuoco.>>
Teste SBORDONE: <<Io purtroppo l’itinerario non lo ricordo assolutamente, il mio ricordo è quando siamo arrivati alla scuola poi alla scuola eravamo….>>
P.M.: <<Benissimo, arrivò la sua colonna o lei, prima o dopo dell’altra?>>
Teste SBORDONE: <<Ma credo che siamo arrivati più o meno assieme.>>
P.M.: <<Lei andò con una macchina, parcheggiò.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, e poi mi sono trovato insieme ad altri poliziotti funzionari all’esterno della scuola, davanti a questo cancello chiuso.>>
P.M.: <<Mi può far vedere come arriva a questo cancello e che situazione trova. Quando arriva diciamo nella strada il cancello è chiuso, aperto?>>
Teste SBORDONE: <<È chiuso.>>
P.M.: <<È chiuso, prova o vede qualcuno di fronte a questo cancello?>>
Teste SBORDONE: <<All’interno del cancello?>>
P.M.: <<Di fronte.>>
Teste SBORDONE: <<C’erano altri poliziotti, sì.>>
P.M.: <<Benissimo, quindi quando lei giunge c’è già qualcuno davanti al cancello.>>
Teste SBORDONE: <<Più di uno, c’era molta gente.>>
P.M.: <<E lo dica, non lo posso dire io perché io sto rispondendo alla domanda, “quando sono giunto ho visto il cancello, davanti al quale stazionavano già diversi colleghi, eccetera eccetera”.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, quando sono giunto non sono stato per primo a giungere c’erano già molte persone, molti operatori.>>
P.M.: <<Benissimo, ricorda se qualcuno dei funzionari che partecipavano a quella riunione era già sui luoghi era sui luoghi?>>
Teste SBORDONE: <<Mi ricordo che c’erano il dottore Gratteri, il dottore Mortola, il dottore Luccari, il Prefetto La Barbera non ricordo se arrivò poco dopo, forse poco dopo.>>
P.M.: <<Davanti al cancello?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, all’esterno della scuola.>>
P.M.: <<Queste persone trovò?>>
Teste SBORDONE: <<Insieme a tante altre sì, che non conosco.>>
P.M.: <<Ma il fatto che ci fossero diciamo questi funzionari di grado elevato certamente alcuni almeno ufficiali di Polizia Giudiziaria, ecco cosa le fece pensare?>>
Avv. ROMANELLI: <<Mi oppongo, Presidente, a questa domanda, deve chiedere cosa fecero, no a cosa lo fecero pensare.>>
PRESIDENTE: <<Perché il pensiero del teste non ci interessa .>>
P.M.: <<Non credo che sia un’opinione del teste una valutazione, santo cielo, che regole ci sono in questo processo?>>
PRESIDENTE: <<Il pensiero del teste a noi interessa relativamente mi scusi, mi interessa quello che ha visto e quello che ha fatto, questo è quello che ci deve rispondere.>> 
P.M.: <<Presidente ha trovato queste cose, le posso chiedere quale fu la sua reazione.>>
PRESIDENTE: <<È accolta l’eccezione, la domanda non è ammessa prego.>>
P.M.: <<Va bene è un processo speciale, questo.>>
PRESIDENTE: <<Un processo speciale?>>
P.M.: <<È un processo speciale, signor Presidente, evidentemente c’è….>> 
PRESIDENTE: <<Speciale è il Pubblico Ministero che contesta e continua a interloquire con il Presidente e con il Tribunale, lui è speciale.>>
P.M.: <<Non è un pensiero….>>
PRESIDENTE: <<Vuole proseguire per favore? Deve attenersi alle regole del….>>
P.M.: <<Quale fu la sua reazione nel vedere queste persone lì di grado elevato nello scenario, in una scena dell’operazione?>>
Teste SBORDONE: <<Io non ho provato alcun stupore, perché sapevo appunto che avrei trovato quelle persone erano lì in Questura e gli stessi li trovai lì.>> 
P.M.: <<E lei scusi abbia pazienza, “certamente non immaginavo che venissero alla scuola, mi sorpresi insomma ad averli trovati là, ma anche altri lì davanti alla scuola, i più alti in grado” questo….>>
Avv. ROMANELLI: << Ma cos’è scusi questa?>>
P.M.: <<È una contestazione a pagina 27 della trascrizione del suo verbale del 28/10/2001.>>
Teste SBORDONE: <<Forse per quanto riguarda….>>
P.M.: <<Che è l’esatto contrario di quanto ha detto adesso, cioè quindi qual era insomma….>>
Teste SBORDONE: <<Se ho parlato di stupore credo di averlo potuto riferire solo al Prefetto La Barbera perché non mi è mai capitato di fare una perquisizione con un Prefetto.>>
P.M.: <<Ma quale motivo particolare, diciamo….>>
Teste SBORDONE: <<Ho percepito l’importanza della cosa, la delicatezza di quest’operazione, ma d’altra parte ne ero già cosciente prima, insomma.>>
P.M.: <<E per qualche altro aspetto? Più tecnico se così posso esprimermi.>>
Teste SBORDONE: <<Non ho capito la domanda.>>
P.M.: <<Allora, sono costretto a ricordarle quello che lei aveva dichiarato a pagina 28 delle trascrizioni.>>
Avv. ROMANELLI: <<Presidente, prima la domanda. Non ha capito la domanda, non sa non rispondere alla domanda.>>
PRESIDENTE: <<Riformuli la domanda.>>
P.M.: <<Oltre la delicatezza dell’operazione il suo stupore nel trovare un Prefetto nell’ambito di uno scenario operativo, era dettato anche da qualche altro motivo ho detto più tecnico, cioè il fatto che un Prefetto ha funzioni, non so devo dirle la risposta?>>
Teste SBORDONE: <<Il Prefetto era il direttore generale della Polizia di Prevenzione, il mio superiore gerarchico qui, insomma da cui io dipendo DIGOS funzionalmente quindi evidentemente ho ritenuto che lui volesse seguire da vicino le cose.>>
P.M.: <<Allora, chiedo scusa io al teste vorrei ricordare a mò di contestazione in senso tecnico pagina 28 lei rispose: “Il Prefetto La Barbera aveva diretta responsabilità di uomini dei reparti, essendo il Prefetto, come dirigente superiore lui e Gratteri, visto che è il più anziano dei due”. Sì, ma voglio dire cioè il fatto che il Prefetto non avesse disponibilità di reparti direttamente, poteva essere forse questo un elemento che le suggeriva la delicatezza delle operazioni, ma diciamo, può essere una mia deduzione a maggior ragione non avendo disponibilità diretta di reparti, cioè la sua presenza era come dire soltanto di appoggio e di un certo, con finalità operative, mi sembra di capire a differenza di altri che comunque avevano, erano vertice di uffici operativi, se ho ben inteso. È da intendere così?>>
Teste SBORDONE: <<Così ho dedotto che il Prefetto volesse seguire da vicino….>>
P.M.: <<Sì, sì ma ecco vede questa deduzione non interessa non gliel’ho chiesta, però l’elemento tecnico è che ci sono dei dirigenti che hanno reparti a disposizione e sono riferimento per… (voci sovrapposte).>>
Avv. BUGNO: <<Non è possibile un esame di questo tipo, dice tutto il Pubblico Ministero deve fare una domanda e sentire la risposta cioè anche difficile seguirlo, è praticamente impossibile, Presidente.>>
PRESIDENTE: <<Andiamo avanti, per favore.>>
P.M.: <<Allora lei ha riferito storicamente di essere arrivato lì e di aver trovato le persone che ha menzionato prima su questo scenario operativo davanti al cancello. Ho capito bene?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Queste persone che ha nominato prima.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Benissimo, di fronte a questo cancello che succede?>>
Teste SBORDONE: <<Di fronte a questo cancello si pone il problema di aprirlo e ricordo che in un primo momento si era provato ad aprirlo forzandolo, dopodiché si è aperto utilizzando un furgone del reparto mobile.>>
P.M.: <<Benissimo lei giunge il cancello, va sotto il cancello, si tiene un po’ in disparte, cioè come si posiziona lei?>>
Teste SBORDONE: <<No, mi tengo in disparte non ho partecipato.>>
P.M.: <<Cioè la via Battisti l’abbiamo vista due volte e non è un’autostrada ecco….>>
Teste SBORDONE: <<Ero lì, tant’è che li ho visti questi erano presenti, non è che la (inc.) i cancelli l’hanno aperti, ho sentito che c’era il problema di aprirlo come ripeto a dire la verità l’hanno forzato non ricordo come.>>
P.M.: <<Io posso far vedere un attimo il filmato, lei mi dice dove si posiziona. La situazione lì com’era in quel momento?>>
Teste SBORDONE: <<All’esterno della scuola c’erano soltanto poliziotti e una situazione di concitazione.>>
P.M.: <<Ha visto qualche persona non un poliziotto affrontare poliziotti o poliziotti affrontare, fermare qualcuno, controllare qualcuno o usare forza fisica nei confronti di qualcuno?>>
Teste SBORDONE: <<In questa fase di questo….>>
P.M.: <<Sì, sì stiamo parlando strada e cancello.>>
Teste SBORDONE: <<No, assolutamente no.>>
P.M.: <<Ecco ora un breve spezzone di un filmato, che è un filmato che è stato acquisito dalla Polizia nell’edificio di fronte, alla scuola Pascoli per intenderci, che riprende appunto queste scene che lei dovrebbe avermi descritto, cioè poliziotti ammassati davanti al cancello che cercano come dire di forzarlo prima di decidere diciamo di agire con il mezzo blindato. Mi interesserebbe sapere lei dove si posiziona? Probabilmente lo schermo dove lei avrà la visione migliore è quella vicino al Tribunale, può alzarsi se vuole portarsi dietro il microfono, se la prolunga glielo consente.>>
PRESIDENTE: <<Si dà atto che il teste prende visione del filmato n°80-139 da minuto 2.>>
P.M.: <<C’è questa massa lei vede di poliziotti e di persone di fronte al cancello e c’è un tentativo diciamo di scuoterlo. Ecco lei tanto per intenderci dov’è? E in quella folla, tanto per intenderci, non le chiedo di identificarsi perché non….>>
Teste SBORDONE: <<Ma comunque credo che per questa parte qui dietro gli agenti con i caschi, credo che in quel frangente stavo dietro agli agenti con i caschi.>>
P.M.: <<Comunque diciamo in posizione centrale?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
P.M.: <<Posso per il verbale non so se ha indicato con un dito, però lei prenda come riferimento il cancello, proprio la porta del cancello.>>
Teste SBORDONE: <<Rispetto al cancello e alla massa di persone che sta dietro al cancello, la massa di poliziotti che io là vedo con il casco quindi del reparto mobile, credo che stavo dietro a queste persone.>>
P.M.: <<Cioè dal cancello ecco però diciamo questa scena la vedeva da quale distanza?>>
Teste SBORDONE: <<10 metri, 15 metri.>>
P.M.: <<Forse 15 metri non è manco tutta la strada ecco, la strada sarà larga 3 metri forse.>>
Teste SBORDONE: <<No, là c’è un gruppo di persone, di poliziotti, di operatori che 10 metri, secondo me dalla strada al cancello.>>
P.M.: <<Benissimo, dopo succede quello che lei ha descritto.>>
Teste SBORDONE: <<Dopo con il furgone si riesce a forzarlo ad aprire il cancello e il reparto entra nel cortile, poi e quindi dietro al reparto entro pure io.>>
P.M.: <<Nel cortile.>>
Teste SBORDONE: <<Nel cortile e poi a quel punto ci si trova di fronte a credo 3 portoni, quindi si pose anche il problema di quale portone aprire.>>
P.M.: <<Ecco scusi, sempre richiamando quelle famose prassi e disposizioni, lei intende in quel momento, cioè non è fra i suoi compiti sfondare una porta giusto?>>
Teste SBORDONE: <<No.>>
P.M.: <<Né è fra quello dei suoi uomini.>>
Teste SBORDONE: <<Assolutamente no.>>
P.M.: <<Quindi, siete però nel cortile.>>
Teste SBORDONE: <<Sono nel cortile e aspetto che entrino gli altri e poi ecco come si è entrati proprio nella scuola non lo so dire.>>
P.M.: <<No, vi erano le riprese filmate per carità, voglio sapere lei… la ripresa filma l’ingresso non c’è problema, ma sappiamo come diciamo i reparti sono entrati, m’interessa sapere adesso lo svolgimento degli avvenimenti come vissuti da lei ecco, lei è nel cortile, cioè nelle prime file dei poliziotti che materialmente devono vincere la resistenza della porta chiusa…>>
Teste SBORDONE: <<No, io mi posiziono alla spalle di questi poliziotti che devono vincere la resistenza e attendo che venga vinta la resistenza.>>
P.M.: <<Ma questo è chiaro l’ho capito, però vada avanti nel racconto.>>
Teste SBORDONE: <<Posso andare avanti, poi di nuovo a quel punto….>>
P.M.: <<E mi interessa sapere ecco che cosa abbia fatto lei in relazione anche ai suoi compiti, come li aveva concretamente intesi e di cosa doveva fare.>>
Teste SBORDONE: <<Sono entrato, comunque non lo so dico veramente in tutta questa massa del reparto che erano alcune decine di uomini e sono entrato. Sono entrato e mi sono trovato in una stanza molto grande….>>
P.M.: <<Ecco senta, dal suo punto di osservazione dal cortile, che impressioni ha su quello che succede dopo lo sfondamento della porta? Sente rumori?>>
Teste SBORDONE: <<No, nella fase là, dal cortile non sentivo rumori.>>
P.M.: <<Sente grida?>>
Teste SBORDONE: <<No, non ricordo di aver sentito altre grida, per la verità.>> 
P.M.: <<Lei non ha sentito grida?>>
Teste SBORDONE: <<Dal cortile?>>
P.M.: <<Sì, dal cortile.>>
Teste SBORDONE: <<Io non ricordo di aver sentito grida.>>
P.M.: <<Urla?>>
Teste SBORDONE: <<Urla le ho sentite poi quando sono entrato.>>
P.M.: <<Ma in quella fase dell’irruzione lei non ha sentito? Dopo lo sfondamento della porta, che ricordi per carità.>>
Teste SBORDONE: <<No, probabilmente se qualcuno urlava, urlavano con i ragazzi dei reparti, gli agenti dei reparti, dell’azione che poi stavano svolgendo a quel punto.>>
P.M.: <<Tutti questi filmati hanno un sonoro, quindi lo chiedo per sapere il suo ricordo ma possiamo anche….>>
Teste SBORDONE: <<No, non ricordo nella parte in cui ero, non ho sentito urlare, se non un comune chiasso, cioè da parte di tanta gente che stava svolgendo….>>
P.M.: <<Dal suo punto di osservazione vede o può vedere qualcosa dall’interno, cenno a resistenza, botte nei confronti di chi ha oltrepassato la porta, che fa ingresso cioè descriva un po’ lei le vicende seppur concitate.>>
Teste SBORDONE: <<Dal mio punto di osservazione non ho visto alcuna resistenza.>>
P.M.: <<E sta lì 3 o 4 minuti.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>> 
P.M.: <<Poi decide di entrare?>>
Teste SBORDONE: <<Poi decido di entrare e lì….>>
P.M.: <<Ricorda da quale entrata?>>
Teste SBORDONE: <<Io ricordo di aver fatto un po’ di confusione come l’altra volta… avevo detto di ricordarmi l’ingresso di sinistra poi invece ho visto il filmato quando sono stato sentito, evidentemente l’unico ingresso è stato aperto come fila quello centrale e sicuramente sono entrato anch’io da quello centrale. Entro e al piano terra di questo edificio c’era l’aula dove…>>
P.M.: <<Io devo intendere che lei ha corso da solo oppure non….>>
Teste SBORDONE: <<Sono entrato con credo con due agenti.>>
P.M.: <<Che potrebbero essere?>>
Teste SBORDONE: <<Conte e (inc.) . E un locale molto alto credo che fosse palestra o aula magna non lo so e c’erano alcune decine di ragazzi che stavano sdraiati per terra, presumo che stessero tutti dormendo quando siamo entrati, perché comunque c’erano dei sacchi a pelo, ed ho visto gli agenti del reparto che stavano vicino a loro, non succedeva niente insomma stavano fermi e gli agenti del reparto vicino a loro.>>
P.M.: <<Quando lei parla di reparto intende reparto mobile, però io posso intendere che o debbo intendere che in quel momento la scuola quando lei entra è entrato solo il reparto mobile o qualcun altro?>>
Teste SBORDONE: <<Per primo il reparto mobile, poi dopo entra anche qualcuno altro, c’erano gli agenti del reparto Mobile insieme a me o insomma qualche minuto prima, poi pure personale in borghese insomma qualcuno delle DIGOS o della squadra mobile e poi ricordo che si è cominciato a perquisire gli zaini dei ragazzi.>>
P.M.: <<Ecco la scena che lei vede quando entra?>>
Teste SBORDONE: <<Una scena assolutamente tranquilla, questi ragazzi, ripeto, alcuni erano seduti, altri la maggior parte erano stesi, e gli agenti del reparto mobile che stavano vicino loro, questa era la scena.>>
P.M.: <<Tranquilla, ma si capiva cos’era successo?>>
Teste SBORDONE: <<No, (inc.).>>
P.M.: <<Beh insomma dice che stavano stesi quindi….>>
Teste SBORDONE: <<No stavano stesi io….>>
P.M.: <<Chiariamo ora il termine tranquilla perché potrebbe sembrare quasi grottesco.>>
Teste SBORDONE: <<Non c’era alcuna resistenza e quindi alcuna necessità di vincere resistenza.>>
P.M.: <<Beh però quando lei entra, come dire, sono già entrati un sacco di persone.>>
Teste SBORDONE: <<Hanno dovuto vincere prima la resistenza.>>
P.M.: <<Quindi?>>
Teste SBORDONE: <<Ma certamente quando sono entrato io, non c’era in atto alcuna forma di resistenza.>>
P.M.: <<Ho capito però lei ha raccontato e risposto ad alcune domande su chi ha visto dal cortile, quindi da un angolo di osservazione piuttosto privilegiato.>>
Teste SBORDONE: <<Dal cortile non ho visto nulla.>>
P.M.: <<Quindi lei per quanto poteva vedere dal di fuori, se è ben inteso, mi ha detto che non ha visto un episodio di resistenza attiva nei confronti di chi entrava, poi adesso sta dicendo che è entrato e che vide la scena, lei mi ha detto….>>
Teste SBORDONE: <<Sì mah.>>
P.M.: <<Va bene quindi a maggior ragione, ma che scena ha visto? Lei dice tranquilla, le dico chi c’era, in quale situazione si trovava.>>
Avv. BUGNO: <<Presidente mi scusi ha già risposto a questa domanda.>>
P.M.: <<No, non ha risposto a questa domanda , cioè perché ha detto (voci sovrapposte) e credo di avere diritto di farmi spiegare cos’è la situazione tranquilla, sennò gli devo dire che cosa ha dichiarato prima e cosa abbiamo visto quando possiamo presumere che ha visto quando è entrato, quindi tranquilla è un termine per sintetico, può elaborare il concetto? È ammissibile questa domanda?>>
Teste SBORDONE: <<Ho visto giovani seduti e la maggior parte dei giovani alcune decine seduti o sdraiati sul pavimento alcuni dentro il sacco a pelo e agenti del reparto mobile che erano posizionati vicino a loro con l’intento di non farli andare via, questa è la situazione.>>
P.M.: <<Allora lei aveva usato qualche eufemismo e mi permetto di dare un’altra interpretazione, poi aveva risposto diversamente mi sembravano un po’ lei parlava di 50, forse 50 persone, mi sembravano un po’ delle impressioni, “sentivo che si lamentavano ma non ho visto sangue alcuni si lamentavano dolore e gridavano”. Dottore noi abbiamo sentito parecchi testimoni in questo procedimento parte offese e anche chi era steso in quella sala dove lei è entrato quindi insomma.>>
Avv. BUGNO: <<Presidente mi scusi, mi oppongo perché doveva chiedere, ha sentito persone che si lamentavano? Allora si giustificava la contestazione, così non si giustifica la contestazione.>>
PRESIDENTE: <<Per favore cerchiamo di porre le domande in termini oggettivi e tutto quello che abbiamo sentito o non abbiamo sentito, poi caso mai sarà oggetto di contestazione ma inizialmente le domande al teste vengano fatte in termini del tutto oggettivi, quindi il teste ha risposto che la situazione era tranquilla che vi erano persone sdraiate il Pubblico Ministero le chiede, ma non ha sentito lamenti o altre situazioni.>>
P.M.: <<No, io ho chiesto cosa vuol dire persone sdraiate nel senso che uno è sdraiato perché è stato… insomma Presidente cioè, se vado nei dettagli, allora sì che sono suggestivo.>>
Teste SBORDONE: <<Io non ho avuto una sensazione, ripeto devo parlare di sensazione perché non ho visto, che comunque qualcuno li avesse sdraiati perché erano già sdraiati..>>
P.M.: << Sì, però mi deve dire ha visto persone ferite? Perché sa se dice persone sdraiate lamentavano dolori gridavano cioè mi sembra che non sia una situazione.>>
Teste SBORDONE: <<Io se l’ho dichiarato vuol dire che lo ricordavo veramente anche prima (inc.).>>
P.M.: <<Dottore mi faccia dire che….>>
PRESIDENTE: <<Pubblico Ministero eviti i commenti.>>
P.M.: <<Mi sono frenato da solo.>>
PRESIDENTE: <<La contestazione riguarda non so il verbale diciamo la data, quando è stato fatto.>>
P.M.: <<Sempre il 13 ottobre.>>
PRESIDENTE: <<E nel quale verbale il dottore cos’ha detto, perché ancora non ho sentito questo.>>
P.M.: <<Ha detto che “queste persone una cinquantina avevano, non vi sia motivo che si lamentavano ma io non ho visto sangue però alcuni si lamentavano dei dolori e gridavano”. Ha dichiarato e di fatto non l’ho contestato che alcuni erano nel sacco a pelo, molti con sacco a pelo, cioè quindi no….>>
PRESIDENTE: <<Lo ricorda questo che ha dichiarato? Corrisponde al vero oppure….>>
Teste SBORDONE: <<Sì, se l’ho dichiarato vuol dire che effettivamente forse ho sentito qualcuno lamentarsi anche in questa prima fase.>>
PRESIDENTE: <<Prego.>>
P.M.: <<E c’erano persone del reparto, lei dice, quindi del reparto mobile che diciamo li controllavano, lo osservavano ecco.>>
Teste SBORDONE: <<Poi c’erano invece delle persone in borghese che hanno cominciato a perquisire i ragazzi, a perquisire gli zaini.>>
P.M.: <<Ecco però scusi, lei entra e sa cosa deve fare no? Visualizza la situazione….>>
Teste SBORDONE: <<Sì, a quel punto qualcuno ha rilevato che eravamo più che sufficienti in quel posto al piano terra….>>
P.M.: <<Qualcuno?>>
Teste SBORDONE: <<Non lo ricordo chi, non lo ricordo.>>
P.M.: <<Erano presenti funzionari dirigenti superiori a lei in quella sala?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, sì erano presenti, quelli che gli ho detto prima cioè le ripeto, le persone….>>
P.M.: <<Ma siamo in processo non in giudizio quindi io non le posso dire i nomi.>>
Teste SBORDONE: <<Gratteri, Luperi, La Barbera.>>
P.M.: <<La maggior parte delle contestazioni in questo processo sta nel chi c’era, quando e come e dove, quindi mi permetto che lei….>>
Teste SBORDONE: <<Gli avevo chiesto se dovevo ripeterlo.>>
P.M.: <<Va bene, se si dà per scontato che c’erano .>>
Teste SBORDONE: <<C’erano queste persone e quindi è stato osservato che era inutile stare lì….>>
P.M.: <<È stato osservato.>>
Teste SBORDONE: <<Adesso non lo ricordo chi è che l’ha osservato.>>
P.M.: <<Allora è stato osservato da una di queste persone?>>
Teste SBORDONE: <<Sicuramente da un funzionario.>>
P.M.: <<Cosa?>>
Teste SBORDONE: <<Che era inutile stare tutti lì, quando la scuola aveva più piani, insomma, quindi era opportuno andare a controllare anche se c’era qualcosa celata nei piani superiori, se si fosse nascosto nei piani superiori.>>
P.M.: <<E con rispetto alle persone che erano lì, qualcuno di questi funzionari fece qualche commento?>>
Teste SBORDONE: <<L’unico commento fu questo che eravamo troppi in un posto in cui non era necessario, c’erano già tanti che stavano procedendo a perquisire gli zaini dei ragazzi lì e quindi fu invitato una parte di….>>
P.M.: <<Qualcuno ha fatto dei commenti sulla situazione delle persone che erano lì.>>
Teste SBORDONE: <<I ragazzi sembravano ubriachi insomma, sembravano molti non tutti insomma che avessero bevuto, non erano pericolosi.>>
P.M.: <<Ricorda l’espressione che le venne detta?>>
Teste SBORDONE: <<È inutile che stiamo tutti qua, tanto qua mi sembra che siano tutti fatti.>>
P.M.: <<E lei ha inteso questo come ubriachi, questo un dirigente uno di quelle persone, un funzionario dirigente, che lei non sa ricordare chi, quindi il commento fu questo.>>
Teste SBORDONE: <<Si osservò la sproporzione tra il numero di quelli che eravamo lì e la situazione e quindi il reparto mobile….>>
P.M.: <<E c’erano persone ubriache che sembravano ubriache o fatte in quella situazione lì, a suo giudizio storico?>>
Teste SBORDONE: <<Secondo me avevano bevuto o avevano fumato insomma alcuni sì, sicuramente però lo dico come sensazione.>>
P.M.: <<Nessuno di loro è stato refertato all’ospedale dov’è passato in stato di ubriachezza.>>
PRESIDENTE: <<Qualcosa non credo che questa sia una domanda per il teste.>>
P.M.: <<Ha detto che queste persone erano a suo giudizio….>>
PRESIDENTE: <<Ha avuto al sensazione che fossero ubriachi.. .>>   P.M.: <<Io contesto che non è stato rilevato dai certificati medici….>>
PRESIDENTE: <<In sede di conclusioni, ma non al teste si potrà dire che non è stato rilevato.>>
P.M.: <<Il teste può dire questa cosa? E non gli posso chiedere da che cosa ha dedotto dall’alito vinoso se sono ubriachi o no, non lo posso chiedere in un processo dove ci sono parti offese?>>
PRESIDENTE: <<Pubblico Ministero per favore mi stia a sentire, ho semplicemente detto che non può contestare al teste che successivamente all’ospedale non sono stati refertati, può soltanto chiedere quello che ha visto il teste e continuo a dirglielo questo dall’inizio di questo processo, quindi per favore prosegua su questa linea e basta senza questioni e senza contestazioni.>>
Teste SBORDONE: <<Non mi oppongo è un dato storico al testimone.>>
PRESIDENTE: <<Non mi interessa il dato storico.>>
P.M.: <<(voci sovrapposte) nel senso che secondo codice di procedura penale io non posso fare questo?>>
PRESIDENTE: <<Il testimone non è a conoscenza del dato storico e né può esserlo, per cui non ci può dire nulla su questo punto.>>
P.M.: <<Quindi non può essere, lo apprendo adesso, ne prendo atto, da che cosa ha desunto che fossero ubriachi, cioè questa impressione?>>
Teste SBORDONE: <<Come me se n’è accorto qualcun’altro come ripeto poi sul fatto se fossero effettivamente ubriachi o meno è stata un’impressione perché stavano penso….>>
P.M.: <<Signor Presidente qualcuno bestemmia che non ha la giustizia si potrebbe anche consentire una contestazione di questo tipo.>>
PRESIDENTE: <<È del tutto inutile perché non è rilevante ai fini processuali.>>
Avv. TARTARINI: <<Presidente non so se posso interloquire brevissimamente forse anche cercando di stemperare la tensione, noi abbiamo un testimone in aula che aveva assolutamente il diritto e gli è stato ricordato da questo illustre Tribunale, di avere la facoltà di non rispondere ha scelto coscientemente di sottoporsi all’esame incrociato, quindi questo per agevolare la verità processuale e ci aspettiamo che come Parte Civile, dico anche di non essere insultata in questo procedimento , per me questo è un insulto e ci aspettiamo che il teste contribuisca come ha deciso lui, lui ha deciso non è un testimone obbligato, un testimone che ha deciso di parlare, quindi ci aspettiamo che parli e che contribuisca all’accertamento della verità e chiediamo che questo Collegio renda questa cosa possibile.>>
Avv. ROMANELLI: <<Mi pare che il dottore Sbordone stia rispondendo alla domande in maniera esaustiva, se gli si pone una domanda risponde in maniera completa, dice se ha visto un fatto e se ha partecipato se gli si chiedono le sensazione risponde direi con tranquillità, non è che il dottore Sbordone andava a sentire l’alito vinoso o vedere se uno si era fatto un spinello, ha dato la sua sensazione da uomo di esperienza, mi sembra che l’interrogatorio si stia svolgendo in maniera eccessiva rispetto a quello che erano le nostre aspettative, quindi eventualmente chiedo che sia sospeso un attimo l’interrogatorio per conferire con il mio cliente.>>
PRESIDENTE: <<Allora andiamo avanti con l’interrogatorio senza commenti superflui ed inutili, il dottore Sbordone continuerà a rispondere come ha fatto finora a tutte le domande e le domande siano possibilmente il più oggettive possibile e senza….>>
Avv. ROMANELLI: <<Mi scusi, il teste potrebbe anche in questo momento rivedere le sue decisioni.>>
PRESIDENTE: <<Non corriamo il rischio e andiamo avanti.>>
Avv. ROMANELLI: <<Io ho chiesto un attimo di parlare con il mio teste, se il dottore Sbordone come ha sempre manifestato intenzione di voler rispondere davanti al Tribunale per ragioni di giustizia perché è una persona seria è un onesto impiegato dello Stato, quindi vuole dare alla giustizia la propria partecipazione, se ritiene di continuare sennò chiedo di poter conferire un minuto con il mio cliente per poi riprendere semmai l’interrogatorio.>>
P.M.: <<Presidente, io mi opporrei come Pubblico Ministero perché la decisione di rispondere è personale non può essere consigliata dalla difesa.>>
PRESIDENTE: <<Qual è il motivo per cui il teste è assistito dal difensore allora se non è revocabile, potrebbe anche rispondere a certe domande sì, e a certe domande no.>>
P.M.: <<Presidente mi spiego meglio, la decisione di rispondere è personale non va presa dopo una consultazione con il difensore.>>
PRESIDENTE: <<Sospendo l’udienza per 5 minuti.>> 

L’udienza viene sospesa.
L’udienza riprende.

PRESIDENTE: <<Allora possiamo riprendere Avvocato Franzosa ha parlato con il suo cliente? Decisioni assunte, decisioni che ha preso?>>
Teste SBORDONE: <<Io intendo continuare.>>
P.M.: <<Che cos’è successo dopo questa sua prima osservazione e questo commento che ha fatto sulla situazione delle persone che si trovavano nell’aula?>>
Teste SBORDONE: <<Allora un gruppo di operatori della Mobile e anche altri poliziotti che erano in borghese con la pettorina identificativa, sono saliti ai piani superiori dopo di loro sono salito anch’io con i miei, e salendo per le scale guardavo fuori dalle stanze per individuare quali armi o cose strane, ricordo di non aver visto fino alla fine nulla se non una vanga, ricordo di aver visto che il personale del reparto mobile scendendo sospingeva alcuni ragazzi, avevano i manganelli in mano per sospingerli ricordo anche che dissi di aver sentito persone che si lamentavano.>>
P.M.: <<Fino a che piano è andato?>>
Teste SBORDONE: <<Mi sono spinto fino alla fine dell’edificio, non ricordo se al 4° piano o al 5°.>>
P.M.: <<Che situazione ha trovato?>>
Teste SBORDONE: <<Ho visto lunghe le scale alcune gocce di sangue, ho visto alcuni ragazzi che stavano sdraiati per terra, alcuni si alzavano, ricordo uno in particolare che stava sdraiato per metà del corpo in una stanza in un’aula e per metà nel corridoio e urlava di non vederci più, “non ci vedo più”, non ricordo nient’altro.>>
P.M.: <<La sua ricerca dove si accompagna?>>
Teste SBORDONE: <<Nelle aule, ma ripeto non c’era nulla.>>
P.M.: <<Assieme a lei ha visto che altro personale era intento a cercare qualcosa?>>
Teste SBORDONE: <<Era personale misto soprattutto quelli in borghese però cercavano, quelli del reparto provvedevano a portare giù i giovani, alcuni, non erano più molti quelli che stavano nei piani superiori.>>
P.M.: <<Senta quando, la riporto giù in palestra, quando lei è entrato nella palestra ed ha visto quella situazione, l’attività diciamo di perquisizione è iniziata con quali modalità?>>
Teste SBORDONE: <<Era stata avviata e si controllavano gli zaini.>>
P.M.: <<Ecco questo punto che ho cercato a lungo di chiarire con lei, ecco la divisione dei compiti cioè a chi si faceva riferimento? Cioè l’operatore che era con lei immagino che facesse riferimento a lei, quindi l’ispettore che era con lei stava con lei ma….>>
Teste SBORDONE: <<Sì, ma erano solo 8 persone con me, gli altri, ripeto quando sono entrato c’erano questi poliziotti accanto a dei ragazzi e è iniziata la perquisizione degli zaini, questo è quello che ho visto, ma molti altri tra cui io, non facevamo assolutamente nulla.>>
P.M.: <<E qualcuno dirigeva queste operazioni o era stato dato un’indicazione di un certo tipo? Cioè che si doveva cercare?>>
Teste SBORDONE: <<Armi negli zaini.>>
P.M.: <<Il fatto che lei nulla risponda vuol dire che o non lo sa o non credo o forse non c’era, a chi si faceva riferimento, cioè gli operatori a chi facevano riferimento, ciascun operatore sia appartenente alle DIGOS o alla squadra mobile a chi faceva riferimento nel contesto operativo?>>
Teste SBORDONE: <<Ma guardi era in corso un’operazione una perquisizione, immagino che ciascuno facesse riferimento ai propri funzionari, ma non c’era, non mi risulta o non me ne sono accorto che fosse uno che dirigesse tutto.>>
P.M.: <<Benissimo, ma questa è una risposta alla domanda, ciascuno faceva riferimento ai suoi funzionari, è corretto questo?>>
Teste SBORDONE: <<È corretto dire che io non ho percepito che ci fosse un soggetto, un funzionario qualcuno che dirigesse l’intera operazione, io ho visto che si procedeva alla perquisizione, sul fatto che ciascuno invece rispondesse ai propri funzionari è invece una cosa che desumo.>>
P.M.: <<Ci può dire che però deriva dalla prassi, dagli ordinamenti interni della Polizia. La sua attività com’è terminata, che esiti ha avuto, che frutti ha avuto?>>
Teste SBORDONE: <<Ma ripeto sono salito fino a sopra, non ho trovato nulla di rilevante, ripeto una vanga se ricordo bene all’ultimo piano e sono uscito.>>
P.M.: <<Dai filmati noi vediamo una modalità di perquisizione un po’ particolare ecco, lei ha notato come veniva svolta questa perquisizione, e in particolare se vi era la cura di attribuire eventuali oggetti rinvenuti al possessore di questi oggetti o al proprietario?>>
Teste SBORDONE: <<No, ripeto io ha assistito all’avvio della perquisizione al piano terra ed ho verificato che c’erano degli operatori che controllavano negli zainetti, dopodiché nient’altro.>>
P.M.: <<Lei ha prelevato o il suo ispettore, in particolare qualcosa come corpo di reato?>>
Teste SBORDONE: <<No, assolutamente.>>
P.M.: <<Una precisazione, mi ha detto che scendendo, qualche agente del reparto mobile usava un manganello per spingere.>>
Teste SBORDONE: <<Per spingere sì, per farli scendere.>>
P.M.: <<Ecco, circa l’uso della forza fisica ha notato, ha saputo da qualche suo collega di qualche chiamiamolo così, qualche eccesso nell’uso della forza fisica da parte di qualche operatore?>>
Teste SBORDONE: <<Non l’ho verificato direttamente, ho sentito delle urla salendo e ho sentito che qualcuno gridava basta adesso basta, ho parlato con il dottore Cicimarra che era un funzionario della mia Questura….>>
P.M.: <<Squadra mobile comunque.>>
Teste SBORDONE: <<Era della Questura di Napoli squadra mobile di Napoli e che mi ha detto che lui ha cercato di contenere gli agenti del reparto, ma che l’avevano mandato a quel paese.>>
P.M.: <<E diciamo la sostanza di questo racconto qual era, cioè ha cercato di contenere che vuol dire?>>
Teste SBORDONE: <<Devo desumere?>>
P.M.: <<No, come l’ha inteso storicamente in quel momento, non era una deduzione.>>
Teste SBORDONE: <<Penso che l’altro operatore ha potuto esagerare nell’uso della forza.>>
P.M.: <<E che era stato ripreso dal dottore Cicimarra?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, ha detto “ad un certo punto ho cercato di calmarli ma (inc.)“ questa è stata la considerazione.>>
P.M.: <<Circa l’uso diciamo del manganello per sospingere queste persone, che necessità c’erano al momento specifico di spingere con il manganello persone per andare giù, ai piani superiori queste persone erano riluttanti cioè non volevano andare ai piani superiori?>>
Teste SBORDONE: <<No, io ribadisco che non ho assistito ad alcuna forma di resistenza, gli agenti del reparto mobile nel loro armamento hanno in manganello ma ripeto non l’hanno usato davanti ai miei occhi per perpetrare violenze,. L’hanno usato….>>
P.M.: <<Io le avevo chiesto se è una modalità nelle occasione da cosa è determinata, la necessità di spingere con il manganello delle persone ai piani inferiori….>>
Avv. ROMANELLI: <<Presidente mi consenta questa è una considerazione che non credo che il teste possa fare se mai gli chiedeva quale agente ha spinto.>>
PRESIDENTE: <<Va bene, il teste saprà quale sono le normali… il modo di fare….>>
Teste SBORDONE: <<Il manganello diciamo è un’arma in dotazione, il manganello va usato avendo un atteggiamento ripeto davanti ai miei occhi solo energico quindi li spingevano con il manganello, normalmente se avessero fatto con le mani non avrebbero avuto lo stesso effetto.>>
P.M.: <<Al dottore Gianni nel suo primo interrogatorio le era stata fatta una contestazione nel senso che nell’occasione delle sue prime dichiarazioni lei aveva parlato proprio di “agenti che colpivano con il manganello in dotazione” e poi aveva specificato che “colpivano al fine, come dire di indirizzare di sospingere”. Le chiedo però quale necessità c’era di sospingere con il manganello, perché sospingere con il manganello è un’azione che implica una resistenza passiva, comunque, da parte di chi viene sospinto, ha bisogno di esser sospinto per camminare.>>
Teste SBORDONE: <<Non l’ho fatta io appunto questa operazione ma l’hanno fatta gli agenti del reparto mobile, però credo che l’hanno fatto perché hanno ritenuto che fosse necessario usare energia per fare in fretta e concentrare tutte le persone al primo piano, perché non potevamo avere una situazione, la situazione doveva tornare sotto controllo velocemente.>>
P.M.: <<Lei quando è tornato al piano inferiore diciamo alla palestra, ha visto che cosa era stato sequestrato, se c’erano dei reperti?>>
Teste SBORDONE: <<Quando sono tornato ho visto che erano stati sistemati in un angolo del piano terra delle bottiglie forse anche una catena, qualcosa sì, era stato trovato, almeno ho visto degli oggetti.>> 
P.M.: <<Mi può descrivere come dire i reperti, cioè questo succede quando.. lei quanto si trattiene ai piani superiori tanto per intenderci.>>
Teste SBORDONE: <<10 minuti un quarto d’ora, sono salito forse dopo ho visto le stanze ed ho trovato, ho visto quando sono sceso che c’erano sistematile bottiglie e ricordo che c’era forse anche qualche catena ma non ne sono sicuro, sicuramente delle bottiglie.>>
P.M.: <<Dov’erano sistemate queste bottiglie?>>
Teste SBORDONE: <<In un angolo di questo locale però non ricordo bene forse a sinistra scendendo, ma non ne sono sicuro, ricordo il particolare delle bottiglie sicuramente.>>
P.M.: <<Ricorda il particolare cos’è che gliel’ho fa ricordare?>>
Teste SBORDONE: <<Ho pensato che potessero essere delle bottiglie di benzina.>>
P.M.: <<Però mi scusi lei ha trovato le bottiglie già posizionate come reperto?>>
Teste SBORDONE: <<No, erano state sistemate lì, poi i reperti….>>
P.M.: <<Lì dove?>>
Teste SBORDONE: <<A terra.>>
P.M.: <<Accanto ad altri reperti?>>
Teste SBORDONE: <<No, accanto ad altri reperti che però non ricordo se si trattasse ripeto forse c’era qualche catena, qualche oggetto di ferro ma non stavano vicino a nessuno dei ragazzi della scuola.>>
P.M.: <<Quindi lei non sa dove sono state trovate le bottiglie? Le bottiglie che ha visto le ha viste confezionate in involucro o le ha viste diciamo libere da involucri?>>
Teste SBORDONE: <<No, libere.>>
P.M.: <<Erano deposte per terra sopra qualcosa?>>
Teste SBORDONE: <<Non lo ricordo questo, forse un drappo c’era.>>
P.M.: <<Quando è andato su, non ricorda di aver visto questi reperti in particolare e gli altri posizionati accanto.>>
Teste SBORDONE: <<No li ho visti quando sono sceso.>>
P.M.: <<Ha saputo da qualcuno che era successo un ‘episodio in cui un’agente era stato aggredito con un coltello?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, sì l’ho saputo, l’ho saputo dopo, quando ho visto arrivare un‘agente parlava credo con un (inc.) di questa circostanza che nella fase dell’irruzione era stato aggredito da uno che stava nella porta insomma, mentre si è aperto il portone.>>
P.M.: <<Però mi spieghi cioè lei ha sentito….>>
Teste SBORDONE: <<Ho sentito che ne parlavano sì, di quest’agente mostrava uno squarcio nell’uniforme però non le saprei dire i particolari su questo, mi ricordo che la gente parlava quasi sicuramente con Luperi o con qualche altro funzionario e….>>
P.M.: <<E la scuola o fuori dalla scuola?>>
Teste SBORDONE: <<Nella scuola, nella scuola, e mostrava questo squarcio diciamo.>>
P.M.: <<Ricorda in che piano?>>
Teste SBORDONE: <<Piano terra.>>
P.M.: <<Piano terra, lei si è fermato a sentire diciamo di cosa si trattava?>>
Teste SBORDONE: <<Io questo ripeto ho sentito solo che raccontava che quando era entrato era stato affrontato da un ragazzo con il coltello che aveva provato a colpirlo anzi l’aveva colpito gli aveva procurato quel taglio nell’uniforme, ma altro no.>>
P.M.: <<E circa questo ragazzo ricordava qualcosa?>>
Teste SBORDONE: <<No, circa il presunto aggressore no.>>
P.M.: <<Era riuscito a catturarlo?>>
Teste SBORDONE: <<No, non lo so.>>
P.M.: <<C’è stato un tentativo di individuazione di questa persona?>>
Teste SBORDONE: <<Non mi risulta.>>
P.M.: <<Ricorda dove si è collocata quest’aggressione che veniva riferita?>>
Teste SBORDONE: <<Dov’è successa?>>
P.M.: <<Mi racconti di quest’episodio.>>
Teste SBORDONE: <<L’agente riferiva che nel momento in cui è entrato evidentemente è stato uno dei primi proprio ad entrare, è stato aggredito quindi proprio all’ingresso.>>
P.M.: <<Di altre connotazioni lei ha avuto modo di essere testimone, da quello che ha osservato, da quello che hanno raccontato?>>
Teste SBORDONE: <<No.>>
P.M.: <<No, cosa vuol dire?>>
Teste SBORDONE: <<Lei mi ha chiesto se posso riferire di altre circostanze.>>
P.M.: <<Sì.>>
Teste SBORDONE: <<Non….>>
P.M.: <<Dalla situazione che lei ha potuto osservare, ha potuto rendersi conto se ci fossero state colluttazioni per i segni che ha visto?>>
Teste SBORDONE: <<Io non ho assistito ad alcuna colluttazione, io ho già riferito che non ho avuto la sensazione di una resistenza quando siamo entrati, però ripeto stavo nel cortile non mi è sembrato sia stato necessario vincere resistenza delle parti.>>
P.M.: <<Senta, le posso perché sia meglio diciamo intelligibile, mostrarle di nuovo un filmato relativo alle scene dell’ingresso dell’edificio, volevo che lei mi facesse vedere dove si vede proprio l’ingresso nel cortile della gran parte degli operatori dopo lo sfondamento del cancello a dopo (inc.) del reparto mobile e gli operatori diciamo che si dislocano nel cortile e quelli in particolare poi con casco, manganello e divisa del reparto mobile diciamo in massa si posizionano davanti alle porte. Vorrei che lei indicasse proprio il punto dove se avesse a ricordarlo dove stazionava lei nel cortile. Anche qui non credo che sia possibile che lei si individui, chissà però magari se ci può collocare.>>
Teste SBORDONE: <<Perché non mi ricordo nemmeno com’ero vestito.>> 
P.M.: <<239 da minuto 1.09. Vorrei mi interessa soltanto che lei si posizioni in un settore del cortile, ecco.>>
PRESIDENTE: <<Si dà atto che il teste prende visione del filmato>>.
Teste SBORDONE: <<Guardi ero sicuramente alle spalle di quel gruppo che si accalca nel portone ma onestamente non me lo ricordo se era verso destra o verso sinistra.>>
P.M.: <<Ecco, comunque all’interno del cortile in questa massa di….>>
Teste SBORDONE: <<Alle spalle….>>
P.M.: <<Sì, alle spalle degli operatori che si occupavano di sfondare diciamo. Va bene, un attimo per valutare, diciamo, un po’ la chiusura da parte sua di quest’operazione, lei ritorna giù in palestra che cosa decide di fare in relazione a qualcuno, vengono dati degli incarichi dei compiti sulle valutazione del da farsi.>>
Teste SBORDONE: <<No, nemmeno in questo caso io ho avuto alcuna indicazione, né ho potuto appurare.>>
P.M.: <<Ecco sapeva in qual momento che cosa si sarebbe fatto, cioè qual era la situazione delle persone che erano state trovate in quel contesto insomma?>>
Teste SBORDONE: <<No, se la domanda è se ho avuto la percezione che quelle persone sarebbero state arrestate in quel momento no.>>
P.M.: <<Ecco lei abbandona diciamo i luoghi delle operazioni quando?>>
Teste SBORDONE: <<Quando sono risceso dai piani superiori ho visto, quello che ho detto di aver visto, sono uscito fuori la scuola e lì sono rimasto un po’ di tempo perché poi si avvicinava un po’ di gente, c’era la stampa….>>
P.M.: <<Sì, sì, sì..>>
Teste SBORDONE: <<Ho visto i ragazzi uscire, queste cose qui.>>
P.M.: <<Non ha visto in gran parte uscire sulle barelle, dire che però parte, come dire accompagnati su mezzi del reparto mobile insomma su blindati su furgoni, ecco in quel contesto operativo come….>>
Teste SBORDONE: <<No, non (inc.).>>
P.M.: <<Sì, ma lei non è che in questo caso non è che le posso dirle le sensazioni, cioè lei poi è un operatore cioè può rendersi conto o può avere avuto informazioni su come si sarebbe svolta l’operazione, quali erano le conclusioni insomma, lei ha detto che scendendo ha visto un po’ di materiale sequestrato.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ma Presidente se il teste dice che non ha visto nulla e non ha saputo cosa sarebbe successo dopo, l’ha già detto, la domanda delle sensazioni continuiamo a ripetere che il teste dice quello che….>>
P.M.: <<A lui non si possono chiedere sensazioni essendo un tecnico cioè la domanda rivolta a lui non è una sensazione, cioè se la sa ed ha valutato qual era lo svolgimento dell’operazione e l’esito l’avrà anche saputo dopo no?>>
PRESIDENTE: <<Scusate ma il teste credo che sicuramente quando vede uscire dalla scuola questi ragazzi in barella accompagnati da agenti eccetera, avrà avuto un’idea di che cosa stava succedendo non ci può dire che non ne sa niente, perché evidentemente qualcosa avrà pensato di quello che succedeva prego.>>
Teste SBORDONE: <<Devo dire che cosa ho pensato? Che fossero rimasti feriti questi ragazzi e che li stavano portando all’ospedale, questo.>>
P.M.: <<Sì, ma quelli portati all’ospedale d’accordo, però io le ho fatto riferimento a persone che venivano fatte salire su mezzi del reparto mobile insomma comunque su furgone ecco.>>
Avv. ROMANELLI: <<Presidente mi scusi, prima deve chiedere se li ha visti salire (voci sovrapposte) . È una domanda che il Presidente ha già data per implicita che quella situazione il teste abbia assistito prima, guardiamo se ha visto salire delle persone e poi chiediamo cos’abbia pensato.>>
PRESIDENTE: <<È il teste che ha riferito che ha visto uscire i ragazzi per cui il teste ha visto sicuramente….>> 
P.M.: <<E ha riferito di essersi trattenuto fuori a lungo.>>
PRESIDENTE: <<(voci sovrapposte) che alcuni ha visto salivano sul furgone o mezzi della Polizia ed altri venivano messi su ambulanze.>>
Teste SBORDONE: <<No, io ho visto molti uscire con le barelle e andare sulle ambulanze, persone portate via con il furgone non ne ho visti.>>
P.M.: <<Grazie, non ho altre domande.>>
Avv. TARTARINI: <<Dottore Sbordone buongiorno, ho soltanto un paio di domande, una che si rifà alle fasi iniziali della sua deposizione odierna e riguarda gli elementi che hanno condotto alla decisione di eseguire una perquisizione in Via Cesare Battisti. Il Pubblico Ministero le ha fatto la domanda, io però forse non ho capito bene la risposta se ce la volesse riassumere e più che altro se ci volesse riferire anche rispetto al passaggio delle pattuglie, quali sono stati gli elementi che a lei sono stati condotti come fondamentali per l’esecuzione della perquisizione.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ha già risposto.>>
PRESIDENTE: <<La risposta c’è già stata, cioè la domanda che ha fatto il Pubblico Ministero è stata questa non credo, non so se vuole qualche precisazione d’accordo.>>
Avv. TARTARINI: <<Sì, a me occorreva per poi chiedere una precisazione.>>
PRESIDENTE: <<Ecco chieda la precisazione, perché questa l’abbiamo già sentita.>>
Avv. TARTARINI: <<Rinuncio alla domanda perché fatta così non ha nessun senso, non c’è nessun problema io passo alla domanda successiva e la domanda successiva è: nel momento in cui invece siamo già nella scuola quando lei scende e diciamo così vede i reperti che situazione c’è? Per esempio sono presenti o non sono presenti i soccorsi i medici e i paramedici che erano giunti a portare soccorso?>>
Teste SBORDONE: <<In quella fase stavano arrivando i soccorsi sì.>>
Avv. TARTARINI: <<Stavano arrivando nel senso che….>>
Teste SBORDONE: <<Stavano già arrivando.>>
Avv. TARTARINI: <<Quindi erano già dentro la scuola.>> 
Teste SBORDONE: <<No, non sono sicuro.>>
Avv. TARTARINI: <<Grazie.>> 
Avv. GUIGLIA: <<Senta, una prima domanda chiederei un ausilio alla Procura, volevo chiederle di precisare meglio la sua posizione rispetto al cancello all’ingresso, volevo chiedere alla Procura se può stampare una piantina della strada e se potesse mettere una croce sulla posizione che lei assumeva in strada nel momento in cui siete arrivati al cancello e il cancello era chiuso.>>
Teste SBORDONE: <<Credo di non poter essere molto preciso, comunque ci proviamo.>>
Avv. GUIGLIA: <<Lei prima ha dato qualche indicazione rispetto al cancello in che posizione era, almeno più o meno capire la zona, se potete cortesemente stampare la cartina grazie, intanto che la Procura fa questo, le chiedo altre due o tre domande. La prima è non ho capito di preciso da che parte lei è arrivato, è arrivato dall’alto di Via Merani o dal basso?>>
Teste SBORDONE: <<Non gliel’ho so dire.>>
Avv. GUIGLIA: <<Non me lo sa dire, senta ma un altro particolare ricorda se era in uniforme o era in borghese?>>
Teste SBORDONE: <<Io?>>
Avv. GUIGLIA: <<Sì, lei.>>
Teste SBORDONE: <<Non ricordo.>>
Avv. GUIGLIA: <<Non ricorda.>>
Teste SBORDONE: <<No, scusi, no ero in borghese avevo… poi ho indossato un casco che mi avevano fornito.>>
Avv. GUIGLIA: <<Poi intende successivamente a quando si è aperto il cancello o prima?>>
Teste SBORDONE: <<Dopo quando si è aperto il cancello e sono entrato.>>
Avv. GUIGLIA: <<Quando si è aperto il cancello e lei è entrato nel cortile….>>
Teste SBORDONE: <<Ed ho messo pure il casco.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ho capito. Le viene consegnata una piantina, forse ha bisogno un po’ di orientamento in quella piantina o è in grado di identificare...>> 
Teste SBORDONE: <<Non sono assolutamente in grado di capire dove….>>
Avv. GUIGLIA: <<Magari possiamo fare quella più grossa, quella dove si vede il pian terreno, si vede il cancello, allora la prima planimetria piano terra.>>
Teste SBORDONE: <<Io non ricordo se stavo verso sinistra o verso destra stavo sulla strada, stavo proprio sotto il cancello questo ricordo ma la posizione sulla strada….>>
Avv. GUIGLIA: <<Va bene, senta allora le faccio ancora qualche domanda una volta invece entrato all’interno della scuola. Volevo capire quando lei è entrato se la perquisizione degli zaini era già in corso.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, sì era in corso.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ha visto immagino alcuni agenti quindi che stavano rovistando.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ha visto iniziare, cioè prendere uno zaino dall’inizio? Cioè stavano facendo immagino uno zaino, finito uno iniziavano un altro.>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ecco ne ha visto almeno uno dall’inizio?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ha sentito chiedere a chi apparteneva quello zaino?>>
Teste SBORDONE: <<No.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ha sentito dire che il proprietario di quello zaino aveva la facoltà di farsi assistere da un difensore?>>
Teste SBORDONE: <<No.>>
Avv. GUIGLIA: <<Grazie, ho ancora qualche domanda invece a proposito della sua salita e discesa dalle scale. Non ho capito lei prima ha fatto riferimento a un discorso che ha fatto insieme a Luperi a proposito della coltellata che avrebbe ricevuto un’altra persona. Questo momento lo sita prima dopo che lei è salito ai piani superiori?>>
Teste SBORDONE: <<No, dopo, dopo.>>
Avv. GUIGLIA: <<Quindi lei è salito è andato ai piani superiori ha fatto i controlli è sceso e poi ha visto il Luperi….>>
Teste SBORDONE: <<La conversazione l’ho parzialmente ascoltata alla fine.>>
Avv. GUIGLIA: <<E questa conversazione in che luogo fisico della scuola ha avuto luogo?>>
Teste SBORDONE: <<Al piano terra.>>
Avv. GUIGLIA: <<Al piano terra ricorda in che stanza?>>
Teste SBORDONE: <<Mi ricorso soltanto un unico grande locale.>>
Avv. GUIGLIA: <<Il grosso locale ok, lo stesso locale in cui erano custodite le molotov quindi?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ho capito e lei le molotov le ha viste in quella occasione?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Senta ancora una cosa, all’interno della scuola non ho capito se lei ha visto o meno dei manifestanti feriti?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, li ho visti.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ma ha detto non subito quando appena entrato, giusto?>>
Teste SBORDONE: <<Sopra ho visto….>>
Avv. GUIGLIA: <<Ai piani superiori.>>
Teste SBORDONE: <<Sopra i ragazzi che si lamentavano, ho visto delle gocce di sangue, ho visto uno che diceva che non ci sentiva più.>>
Avv. GUIGLIA: <<Ho capito, quando lei è ritornato in palestra ha visto che alcune di queste persone ferite erano state condotte in palestra?>>
Teste SBORDONE: <<Tutti quelli che stavano fuori sono stati condotti giù sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Quindi nella sua diciamo seconda, quando è ritornato in palestra alcune di queste persone ferite erano in quel momento in palestra?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, perché si procedeva a farli scendere tutti.>>
Avv. GUIGLIA: <<Sì, non intendo presumo, lei ha visto delle persone che erano quelle che erano ferite sopra oppure delle persone ferite anche se non erano le stesse in palestra, nel suo secondo passaggio in palestra?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. GUIGLIA: <<Grazie, non ho altre domande?>>
PRESIDENTE: <<Altre domande? Nessuno le difese prego.>>
Avv. ROMANELLI: <<Romanelli per Canterini and company. Dottore Sbordone quando lei è arrivato in zona ricorda se c’erano le luci accese o spente nella scuola Diaz?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. ROMANELLI: <<Erano spente? Per quanto riguardava l’episodio della macchina che era passata, quelle macchine della Polizia che erano passate prima dell’irruzione nella prima serata, lei ha assistito a questa situazione che si era creata o ha semplicemente avuto un racconto di questa vicenda?>>
Teste SBORDONE: <<Mi è stato riferito dall’ispettore Crispino.>>
Avv. ROMANELLI: <<E cosa le ha esattamente riferito l’ispettore Crispino?>>
Teste SBORDONE: <<Che era transitato unitamente ad altre pattuglie nei pressi di una scuola e lì c’era all’esterno un assembramento di persone, parla di alcune decine di persone, che si sono accorti che erano della Polizia e quindi hanno circondato queste macchine, hanno lanciato dei sassi, li hanno minacciati e che una persona una donna l’avrebbe riconosciuto, avrebbe riconosciuto loro come proveniente da Napoli.>>
Avv. ROMANELLI: <<Addirittura era stata fatta oggetto di lanci di sassi ed anche di calci e pugni e spinte?>>
Teste SBORDONE: <<Sì. non so se proprio la pattuglia quella proveniente da Napoli o le altre che partecipavano a questi giri di controllo.>>
Avv. ROMANELLI: <<Senta, lei quando arrivò notò, vide che c’era lancio di oggetti da parte di chi si trovava nella scuola Diaz?>>
Teste SBORDONE: <<Io mi sono accorto di una pietra che è arrivata verso di noi, ma non so dire da dove provenisse, ma esattamente da dove provenisse non so, ma solo questa.>>
Avv. ROMANELLI: <<E sentì qualcuno che urlava o diceva di stare attenti perché lanciavano degli oggetti dalle finestre?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, contestualmente sì.>>
Avv. ROMANELLI: <<Lei ricorda che i reparti mobili fossero muniti di scudi?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, avevano gli scudi.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ecco a prescindere se fossero rotondi o quadrati che questo non ha molta importanza, lei ricorda se il reparto mobile si avvicinò con gli scudi alzati sopra la testa?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, credo di sì.>>
Avv. ROMANELLI: <<Per ciò che di solito succede in queste operazioni, perché vengono muniti di scudi e in quella situazione lei ha potuto individuare capire perché avevano gli scudi alzati sopra la testa?>>
Teste SBORDONE: <<Per difendersi.>>
Avv. ROMANELLI: <<Per difendersi da che cosa, dai lanci?>>
Teste SBORDONE: <<Da lanci di oggetti dai piani superiori, era la stessa tecnica che si usa quando si fanno le irruzioni nelle case occupate.>>
Avv. ROMANELLI: <<Senta, un’altra cosa lei ha detto che nel corso della riunione il Dottore Canterini propose di fare un lancio di lacrimogeni prima di entrare o per lo meno un lancio di lacrimogeni per favorire l’evacuazione nella scuola Diaz e invece l’ipotesi fu bocciata. Da chi fu bocciata?>>
Teste SBORDONE: <<Dal Prefetto La Barbera.>>
Avv. ROMANELLI: <<Lei ricorda perché? Se ci fu una spiegazione?>>
Teste SBORDONE: <<No, ma lo dico per esperienza l’uso dei lacrimogeni comporta sempre dei rischi, quindi credo che il Prefetto La Barbera abbia avuto timore che lanciando lacrimogeni all’interno della scuola ci fossero determinate situazioni pericolose per gli occupanti.>>
Avv. ROMANELLI: <<E nel corso di questa riunione fu evidenziato che quest’operazione di sicurezza presentava degli elementi di pericolosità?>>
Teste SBORDONE: <<Mi scusi nel corso della riunione in Questura?>>
Avv. ROMANELLI: <<Sì.>>
Teste SBORDONE: <<Non ricordo, se fece riferimento al fatto che molto probabilmente le tute nere avevano trovato alloggio in quella scuola e quindi si fece la necessità di fare la perquisizione, si riconnetteva comunque ad un rischio ecco in quella operazione ora non ricordo, però sicuramente….>>
Avv. ROMANELLI: <<Era un’operazione comunque pericolosa?>>
Teste SBORDONE: <<Era un’operazione rischiosa, sì.>>
Avv. ROMANELLI: <<Quando lei è stato sentito il 13 ottobre 2001, lei dice: “Si capiva che l’operazione era pericolosa perché si temeva la presenza di elementi violenti nella scuola”.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, le tute nere.>>
Avv. ROMANELLI: <<Quindi lei la conferma questa?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ecco, lei ha assistito all’ingresso del reparto mobile, mi pare che abbia detto prima che c’erano 3 porte, una centrale una sulla sinistra e una sulla destra, lei ricorda in quale porta entrarono per primi gli agenti del reparto?>>
Teste SBORDONE: <<In quella centrale.>>
Avv. ROMANELLI: <<In quella centrale? È sicuro?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, so di….>>
Avv. ROMANELLI: <<No, perché essendo il giorno 13 se lei dice: “Ho visto il reparto mobile che si era accalcato alla porta di sinistra.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, però mi è stato fatto vedere il filmato in quell’occasione e mi corressi.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ho capito. Senta un’altra, chi è che secondo lei stava dirigendo quest’intervento da parte del reparto mobile di Roma?>>
Teste SBORDONE: <<Il dottore Canterini.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ecco da cosa è desumibile questo convincimento?>>
Teste SBORDONE: <<Cioè dalle persone che stavano con lui era, anche (inc.).>>
Avv. ROMANELLI: <<Cioè lei ha visto il dottore Canterini entrare nella scuola Diaz per primo?>>
Teste SBORDONE: <<No, ho visto in prima fila all’esterno del cancello però prima di entrare.>>
Avv. ROMANELLI: <<Lei quando è rientrato non l’ha visto?>>
Teste SBORDONE: <<Nella scuola non ricordo.>>
Avv. ROMANELLI: <<No, benissimo. Allora lei è a conoscenza che quando i reparti mobili arrivano sul territorio poi vengono sottoposti alle funzioni di comando dei funzionari della Questura del posto?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, ne sono a conoscenza.>>
Avv. ROMANELLI: <<E ha saputo poi o in qualche modo è stato informato che il reparto mobile era stato diviso in 2 squadre una al comando del dottore (Vissarro) e una al comando del dottore Mortola?>>
Teste SBORDONE: <<No, questa circostanza non la conosco.>>
Avv ROMANELLI: <<Quindi il fatto che lei dice che quest’operazione sia stata diretta dal dottore Canterini è una sua deduzione ma non è confortata da nessun dato effettivo?>>
Teste SBORDONE: <<Il dottore Canterini era il capo degli uomini e quindi guidava tecnicamente l’operazione, questo è scontato diciamo era il capo, e poi praticamente gli uomini vengono normalmente messi a disposizione del funzionario della Questura ma non so in quale circostanza fosse (inc.). per altro comunque è una regola riguardo alle operazioni, ma ovviamente se un operatore fa la restituzione materialmente e trova qualcosa il verbale lo fa l’operatore.>>
Avv. ROMANELLI: <<Ecco, però questo discorso a mio avviso che va chiarito. Se noi continuiamo ad andare avanti nella confusione anche per il Tribunale, il reparto mobile avevano già incarico di mettere in sicurezza l’immobile? Non avevano l’incarico di fare la perquisizione, tant’è vero che la perquisizione venne fatta poi da altri corpi.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, il reparto mobile doveva prendere possesso dell’edificio.>>
Avv. ROMANELLI: <<Un’ultima cosa lei ha parlato di aver sentito un’agente che riferiva al dottore Luperi che era stato affrontato da un occupante della scuola con un coltello e gli stava rammostrando un taglio sul giubbotto, e il Pubblico Ministero le ha chiesto se era in grado di collocare quest’episodio nell’ambito della scuola, lei ha detto dentro la scuola. È stato chiesto anche in che punto della scuola e lei ha ribadito dentro la scuola al piano terra. Ma dentro la scuola al piano terra, cosa intendeva dire? Al piano terra quando ha sentito parte della conversazione tra quest’agente e il dottore Luperi o che l’episodio era avvenuto al piano terra?>>
Teste SBORDONE: <<La conversazione l’ho sentita al piano terra.>>
Avv. ROMANELLI: <<Allora dov’è avvenuto l’episodio lei non lo sa? Non l’ha sentito?>>
Teste SBORDONE: <<No, ho sentito l’unica cosa che ho sentito è questa che….>>
Avv. ROMANELLI: <<Cioè che ha avvenuto nella scuola è pacifico.>>
Teste SBORDONE: <<L’agente raccontava che nel momento in cui sono entrati era stato affrontato da...>> 
Avv. ROMANELLI: <<Ecco ma quello che lei ha percepito nel momento in cui sono entrati nel portone centrale o al piano primo o al piano secondo, è in grado di dire questo?>>
Teste SBORDONE: <<Io ho percepito nel momento d’ingresso proprio della scuola.>>
Avv. ROMANELLI: <<Va bene, grazie.>> 
PRESIDENTE: <<Altre domande, non ce ne sono? Io volevo soltanto alcune piccole precisazioni. Quando lei ha parlato del fatto avvenuto davanti alla scuola cioè delle macchina circondate si trattava di macchine di servizio, di macchine senza alcun insegna, che cos’erano?>>
Teste SBORDONE: <<Furono fatti degli equipaggi misti, quindi c’erano macchine della Digos e credo una macchina del reparto prevenzione che normalmente ha i colori di istituto.>>
PRESIDENTE: <<Quindi ecco era riconoscibile, e come equipaggi in queste macchine ve ne erano alcuni credo ha detto dei suoi?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
PRESIDENTE: <<E poi vi erano anche altri?>>
Teste SBORDONE: <<Poi c’era una guida della Questura di Genova che indicava i percorsi.>>
PRESIDENTE: <<E questo fatto sarebbe avvenuto circa verso che ora?>>
Teste SBORDONE: <<Verso le 20.>>
PRESIDENTE: <<Verso le 20 di sera?>>
Teste SBORDONE: <<Sì.>>
PRESIDENTE: <<Gli uomini che erano con lei a Genova quanti erano più o meno, la sua pattuglia cioè quelli che lei….>>
Teste SBORDONE: <<No, io andai a Genova se ricordo bene 7 o 8 persone però alla scuola poi ci andai io con 2 colleghi.>>
PRESIDENTE: <<Con 2 e basta?>>
Teste SBORDONE: <<Sì, sì.>>
PRESIDENTE: <<Ecco il Prefetto La Barbera e il dottor Gratteri eccetera erano già dentro la scuola quando poi lei è entrato oppure sono entrati dopo?>>
Teste SBORDONE: <<Siamo entrati più o meno insieme dopo che era entrato il reparto insomma.>>
PRESIDENTE: <<Più o meno, cioè lei ha detto poi che era nella sala della palestra insieme a loro.>>
Teste SBORDONE: <<Sì, insieme a loro.>>
PRESIDENTE: <<Quindi sono entrati dopo di lei, con lei?>>
Teste SBORDONE: <<Credo appunto insieme, più o meno.>>
PRESIDENTE: <<Più o meno insieme, va bene. Altre domande non ce ne sono? Può andare grazie buongiorno. Rinviamo al 5 ottobre 2006.

Fine registrazione.

La trascrizione è composta da (spazi inclusi) 123.636 caratteri.